Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-13678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-13678/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению предприятия

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании предписания № 285 от 10.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Почта России» - Скрябина О.Г. по доверенности № 22 от 27.02.2014;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - Соколова Н.А. по доверенности № 01 от 17.01.2014,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания № 285 от 10.09.2013, которым предприятию предписано обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2013 № 759.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 требование предприятия удовлетворено частично, недействительным признан пункт 4 предписания № 285 от 10.09.2013, выданного ФГУП «Почта России».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несоответствия формы договора подписки требованиям Правил распространения периодических печатных изданий по подписке. Суд первой инстанции отметил, что по доставочной карточке возможно установить выявленные Управлением нарушения, поскольку и абонемент, и доставочная карточка являются составляющими договора подписки.

Признавая недействительным оспариваемое предписание в части пункта 4, которым на предприятие возложена обязанность обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды) и с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания, суд первой инстанции указал на то, что Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, не возлагают на почтовые организации такие обязательства, в связи с чем оспариваемое предписание в соответствующей части является неисполнимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 изменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что формулировки требований, содержащихся в оспариваемом предписании, не совпадают по содержанию и смыслу с требованиями, предусмотренными Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке. Предприятие также настаивает на том, что из содержания доставочной карточки не может быть сделан вывод о наличии нарушений требований пунктов 8, 13 таких Правил, поскольку названными пунктами определены требования, предъявляемые к абонементу и к карточке заказа.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 предписания № 285 от 10.09.2013, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования предприятия, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФГУП «Почта России» в полном объеме, при этом апелляционную жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение гражданина Назирова Б. (вх. от 10.07.2013 № 01.1.04-27-439 – л.д.113), содержащее жалобу не неудовлетворительную работу отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» № 625034 в части доставки периодической печати. Данное обращение в соответствии с действующим законодательством направлено для рассмотрения по существу в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.112).

В связи с поступлением жалобы Назирова Б., на основании распоряжения № 490 от 16.08.2013 Управлением в отношении ФГУП «Почта России» проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 484 от 10.09.2013, содержащий, в том числе, сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях (л.д.39-40).

Так, в ходе проведения проверки был осуществлен анализ представленных заявителем документов, которые оформляются при заключении договора подписки на доставку периодических печатных изданий (карточка заказа на 2013 год, доставочная карта на 2013 год), по результатам которого установлено отсутствие в договорах доставки сведений об информации (условиях) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения, предусмотренного статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки ФГУП «Почта России» выдано предписание № 285 от 10.09.2013, которым заявителю предписано обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2013 № 759 (л.д.41-42), а именно, указывать в договоре (карточке заказа) на подписку периодических печатных изданий по подписке информацию (условия) о сроках (периодах) доставки периодических печатных изданий (пункт 1); при оформлении подписки указывать реквизиты распространителя в документе, удостоверяющим факт приема подписки (пункт 2); выдавать документ потребителю, подтверждающий факт приема подписки (пункт 3); обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды), с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания (пункт 4).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права ФГУП «Почта России», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

03.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, вынесенного Отделом и возлагающего на ФГУП «Почта России» обязанность при заключении договоров на подписку соблюдать требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2013 № 759.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу положений части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759 (далее – Правила распространения периодических печатных изданий), прием подписки на периодические печатные издания – это оформление договора подписки на них.

Согласно пункту 4 Правил распространения периодических печатных изданий распространитель периодических печатных изданий по договору подписки представляет подписчику следующую информацию:

а) наименование периодического печатного издания;

б) описание его основных потребительских свойств;

в) цена подписки;

г) условия подписки (система и территория распространения, объем издания, периодичность выхода, подписные периоды);

д) фирменное наименование (наименование) редакции, издателя, его место нахождения (юридический адрес);

е) сведения о регистрации периодического печатного издания;

ж) место получения дополнительной информации (адрес, номер телефона и др.).

При этом пунктом 8 Правил распространения периодических печатных изданий предусмотрено, что распространитель обеспечивает прием подписки на периодические печатные издания согласно каталогу периодических печатных изданий. При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приема подписки (далее – подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки.

В соответствии с пунктом 13 Правил распространения периодических печатных изданий распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проведенной проверки, Управлением в ходе проведения в отношении ФГУП «Почта России» проверочных мероприятий по жалобе гражданина выявлены факты неисполнения заявителем указанных выше требований Правил распространения периодических печатных изданий при оформлении договоров подписки с физическими лицами, а именно факт непредоставления подписчикам информации о сроках доставки периодических печатных изданий (пункт 4 Правил распространения периодических