Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А75-500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции счел установленной административным органом вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в порче земель вследствие разлива на рельеф местности нефтесодержащей жидкости, являющейся опасным веществом для здоровья людей и окружающей среды, является административным правонарушениям, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (воды, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Обязанность проведения комплекса мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти, на которые ссылается заявитель, прямо возложена на юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. № 240 (п.п. 4-8).

Указанные мероприятия проводятся с целью исключения распространения нефти по поверхности, вторичного загрязнения объектов окружающей природной среды.

Земли, недра и почвы в силу статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Проведение указанных мероприятий Обществом является лишь принятием мер по уже случившемуся аварийному разливу нефти, который сам по себе уже является причиной и очевидным фактом загрязнения земель.

В силу действия пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдениям требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов.

Поскольку нефтеразлив произошел вследствие некатегорийного отказа принадлежащего Обществу трубопровода, а причиной аварии явилась внутренняя коррозия по телу трубы, то Обществом не в полной мере проведены инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов.

Доводы Общества об отсутствии вины юридического лица со ссылкой на регулярное обследование трубопровода и т.д. не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку Общество, осуществляя периодичные обследования, не выявило коррозию трубопровода и не предотвратило аварию путем замены соответствующей части нефтепровода.

То есть, не соблюдало экологические требования при эксплуатации вышеуказанного трубопровода (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002г. № 240), что повлекло аварийный разлив загрязняющих веществ, а те в свою очередь, загрязнение (порчу) земель.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие и состав совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе сообщением об отказе нефтепровода (аварийном разливе нефти) от 14.10.2013г., актом технического расследования, заключением по результатам КХА (лабораторных исследований), протоколом об административном правонарушении.

ОАО «Сургутнефтегаз» оспаривает правильность отбора проб, указывает, что взятие проб не оформлено протоколом, проведено без участия понятых.

Апелляционный суд находит означенный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, отбор проб вещества, объекта окружающей среды (почвы) не относится к мерам обеспечения производства по делу, предусмотренным главой 27 КоАП РФ.

Таким образом, при отборе проб почв участие понятых не является обязательным.

Заявитель ссылается, что Управлением дана неверная оценка результатам исследований образцов почв.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять специалистам ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», имеющим соответствующую аккредитацию.

Представителя Общества в судебном заседании указали, что причиной отказа является заводской дефект.

Апелляционная коллегия находит указанное предположение Общества необоснованным, не подтвержденным документальными доказательствами.

Как следует из Акта технического расследования, отказ трубопровода произошел в результате коррозии. Таким образом, транспортировка опасного вещества по трубопроводу осуществляется с нарушением правил его эксплуатации, с ускоренными коррозионными процессами и увеличением экологических рисков. Отказ по причине коррозии произошел на участке трубопровода, эксплуатируемого с нарушением правил его эксплуатации.

Апелляционный суд отмечает, что на квалификацию административного правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, проведенные мероприятия по ликвидации последствий аварийного разлива нефти не влияют, поскольку загрязнение земель нефтью уже состоялось.

Таким образом, ОАО «Сургутнефтегаз», являясь ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ, в процессе своей производственной (хозяйственной) деятельности допустило загрязнение почвы сырой нефтью в районе кустовой площадки № 68 Западно-Сургутского месторождения.

Таким образом, апелляционная коллегия находит постановление о назначение административного наказания № 1765-ЗК/40 от 27.12.2013 года по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу №  А75-500/2014 – без изменения.

           Возвратить Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы  пл. поручением № 4835 от 01.04.2014г. в излишнем размере.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова