Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А75-8667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Югорскэнергогаз» 30.08.2013 обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Конюхову В.Е. с заявлением об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013.

Решением от 04.09.2013 № 12465/13/08/86 отказано ООО «Югорскэнергогаз» в удовлетворении заявления.

30.09.2013 заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обосновано посчитал, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основанием является неправомерным, в связи с чем правомерно восстановил срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд, коллегией апелляционного суда отклоняются как не основанные на нормах права и лишающие заявителя права на восстановление своих нарушенных прав путем обращения в суд.

Оценивая по существу правомерность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности должника и с учетом размера задолженности рассчитать размер подлежащего взысканию исполнительского сбора исходя из суммы задолженности должника.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, размер исполнительского сбора в данном случае рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из того, что размер задолженности ООО «Югорскэнергогаз» по исполнительному производству №18604/1308/86 составил 16 293 146,47 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Югорскэнергогаз» 26.06.2013.

Между тем, судом установлено, на 03.07.2013, то есть, до истечения срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Югорскэнергогаз» частично погасило задолженность перед ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания».

Сумма долга на 03.07.2013 составила 1 513 682,25 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с арбитражным судом, что не направление Должником в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о добровольном исполнении исполнительного документа, не свидетельствует о правомерности применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку должником принимались необходимые меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013  с Общества подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 105 957,76 руб. (7% от 1 513 682,25 руб.) а не в сумме 1 140 520,25 руб.

В рассматриваемом случае, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем ошибочно и в излишнем размере без учета действительного размера задолженности на день окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, в данном случае незаконным является возложение на Общество обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме превышающей 105 957,76 руб., поэтому, в превышающей эту сумму постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сичкар В.В по исполнительному производству №4432/13/08/86 в отношении общества в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 105 957,76 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя с учетом принятых уточнений (том 2 л.д. 174), признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 105 957,76 руб. В части требования Общества о признании незаконным решения от 04.09.2013 № 12465/13/08/86 производство прекращено, в связи с отказом заявителя.

В связи с чем доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 по делу № А75-8667/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов