Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-10198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, из смысла нормы абзаца второго пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что определение цены покупки доли или части доли в уставе заранее имеет правовое значение для установления стоимости расходов покупателя, понесенных в связи с оплатой доли или части доли, однако из существа данной нормы явствует, что она направлена на возмещение затрат не продавцу, а именно покупателю.

Применение судом первой инстанции указанной нормы для разрешения спора правомерно.

Таким образом, ответчик обязан возместить расходы, понесенные ООО «Регион Строй» в связи с оплатой доли, именно данному юридическому лицу, являющемуся покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012.

Поскольку Елесина И.В. является продавцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, а не покупателем, предъявление ею требований о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012 в сумме 500 000 руб., а также неустойки в сумме 86 000 руб. за период с 23.05.2013 по 11.11.2013 в связи с просрочкой оплаты, не основано на нормах права.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске в любом случае.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба Елесиной И.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу №  А46-10198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова