Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-10198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                   Дело №   А46-10198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2014) Елесиной Ирины Валериевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу №  А46-10198/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску Елесиной Ирины Валериевны к Михалек Валерию Владиславовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН 5503216245, ОГРН 1095543033156), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ХОРС» (ИНН 5404491321, ОГРН 1135476126873), о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

Елесина Ирина Валериевна – лично, по паспорту,

от Михалек Валерия Владиславовича - представитель Балдов О.А. по доверенности №55АА0961165 от 25.04.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» - представитель Балдов О.А. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ХОРС»- представители не явились,

установил:

Елесина Ирина Валериевна (далее – Елесина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Михалеку Валерию Владиславовичу (далее – Михалек В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012 в сумме 500 000 руб., а также неустойки в сумме 86 000 руб. за период с 23.05.2013 по 11.11.2013 в связи с просрочкой оплаты.

Определениями суда от 30.08.2013, от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ХОРС» (далее – ООО «Регион Строй», ООО «Сибирские кровли», ООО «ГК ХОРС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу №  А46-10198/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Елесиной И.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку Сбербанка России от 25.07.2012.

Возражая против принятого судом решения, Елесина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), не лишают права требования Елесиной И.В. к Михалеку В.В. оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» лицу, с которого были переведены права и обязанности покупателя - Елесина И.В., так как последняя вернула ООО «Регион Строй» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.09.2012.

Михалек В.В., третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Регион Строй» и ООО «ГК ХОРС», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Елесина И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Михалека В.В. и ООО «Сибирские кровли» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся Елесину И.В., представителей Михалека В.В. и ООО «Сибирские кровли», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сибирские кровли» зарегистрировано 19.12.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1025500979976.

Участникам общества Елесиной И.В. и Михалеку В.В. принадлежали доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества каждая доля.

Генеральным директором ООО «Сибирские кровли» является Михалек В.В.

Как следует из материалов дела, между Елесиной И.В. (продавец) и ООО «Регион Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний – принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли (долю) в уставном капитале ООО «Сибирские кровли», составляющую 50% уставного капитала указанного общества, по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости доли производится Покупателем путем передачи наличных денежных средств непосредственно в момент подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием Продавцом настоящего договора.

Договор нотариально удостоверен 28.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу № А46-29524/2012 по иску Михалека В.В. к ООО «Регион Строй», Елесиной И.В., при участии третьих лиц – ООО «Сибирские кровли», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – о переводе с ООО «Регион Строй» на Михалека В.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «Сибирские кровли», по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной И.В. и ООО «Регион Строй», исковые требования Михалека В.В. удовлетворены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 02.07.2013 зарегистрирован переход права собственности к Михалеку В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли».

Елесина И.В. со ссылкой на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к Михалеку В.В. о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» в размере 500 000 руб. на основании пункта 2.1 договора купли-продажи доли от 28.09.2012, а также предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки в размере 86 000 руб., указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли».

В обоснование исковых требований Елесина И.В. пояснила, что по требованию ООО «Регион Строй» от 30.07.2013 возвратила последнему денежные средства в размере 500 000 руб., полученные 28.09.2012 в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли», в качестве доказательства денежных средств представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.08.2013 на сумму 500 000 руб.

Требование истца от 08.08.2013 об оплате денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Елесиной И.В. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 7.1 Устава ООО «Сибирские кровли» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется. Уступка доли либо ее части третьим лицам иным образом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО «Сибирские кровли», утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол № 1 от 19.12.2001), установлено, что участники пользуются преимущественным правом покупки доли либо части доли участника пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу первому пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу № А46-29524/2012 по иску Михалека В.В. к ООО «Регион Строй», Елесиной И.В., при участии третьих лиц – ООО «Сибирские кровли», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – о переводе с ООО «Регион Строй» на Михалека В.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «Сибирские кровли», по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2012, заключенному между Елесиной И.В. и ООО «Регион Строй», исковые требования Михалека В.В. удовлетворены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 02.07.2013 зарегистрирован переход права собственности к Михалеку В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли».

Абзацем вторым пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли.

Абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ устанавливает, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из системного толкования указанных норм пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ суд первой инстанции правильно установил, что в абзацах 2 и 3 данного пункта предусмотрены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки в зависимости от разных способов отчуждения доли: купля-продажа (абзац 2) или иные оснований отчуждения (абзац 3). При этом в первом случае, лицо, на которое переведены права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли, во втором случае - расходы, понесенные приобретателем