Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-4781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-4781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2014) открытого акционерного общества «Механизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года по делу № А81-4781/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811) к открытому акционерному обществу «Механизация» (ОГРН 1028900619802, ИНН 8904005374)

о взыскании задолженности в размере 10 041 060 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 639 руб. 28 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Механизация» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» о взыскании задолженности в размере 15 863 271 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 452 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Механизация» – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» – Белоконь Н.В. (паспорт, доверенность № 7/14 от 01.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее по тексту – истец, по первоначальному иску, ООО «РН-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Механизация» (далее по тексту – ответчик, по первоначальному иску, ОАО «Механизация») о взыскании 10 041 060,42 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.12.2009 и 19.04.2010 и 2 427 639,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Механизация» 12.12.2013 предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РН-Строй» задолженности в размере 15 863 271,00 руб. вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала Ванкоровского нефтяного месторождения. Устройство свайного основания» от 12.01.2010 № 03суб/01/2010, а также выполнения работ на дополнительном объекте «ЮПСВ-Юг. Резервуары для хранения пожарной воды V850 куб.м (поз.5/1)» и 3 235 452,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.01.2014 по делу № А81-4781/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «РН-Строй» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Механизация» в пользу ООО «РН-Строй» взыскано: 10 041 060 руб. 42 коп. задолженности за фактическую поставку ТМЦ, 2 427 639 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 85 343 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречное исковое заявление ОАО «Механизация» арбитражным судом оставлено без рассмотрения.

ОАО «Механизация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 118 493 руб.61 коп., перечисленная при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 20.11.2013 № 4257.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Механизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по товарно-транспортной накладной №  К000002607 от 20.12.2009 (счет-фактуре № 2607 от 20.12.2009) на сумму 4 218 022 руб. 23 коп.  Настаивает на том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 отражена только счет-фактура № 1571 от 19.04.2010 на сумму 5 823 038 руб. 19 коп., при этом, в акте отсутствуют данные, конкретизирующие задолженность ответчика по счет-фактуре № 2607 от 20.12.2009. Полагает, что согласованное сторонами сальдо на 01.01.2010 в сумме 34 480 031 руб. 17 коп. не свидетельствует о наличии задолженности ответчика по счет-фактуре № 2607 от 20.12.2009. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего задолженность ответчика в сумме 4 218 022 руб. 23 коп. оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1.01. за 2010 год.   

До начала судебного заседания от ОАО «Механизация» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Строй», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «РН-Строй» в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «РН-Строй», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных от 20.12.2009 № К000002607 и от 19.04.2010 № К00000001571 ООО «РН-Строй» поставил ОАО «Механизация» товар (трубы стальные) на общую сумму 10 041 060,42 руб.

Отсутствие оплаты стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «РН-Строй» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «РН-Строй» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоявшуюся передачу ТМЦ ответчику разовыми сделками купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО «РН-Строй» в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 10 041 060 руб. 42 коп., в которых содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон, заверенные печатями обществ.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также оттиски печатей и штампов, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Поскольку между сторонами не определены сроки оплаты принятого товара, то в порядке части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи. Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 041 060 руб. 42 коп.

Ответчик наличие долга за поставленный товар в сумме 10 041 060 руб. 42 коп. не отрицал.

ОАО «Механизация» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности по товарно-транспортной накладной №  К000002607 от 20.12.2009 (счет-фактуре № 2607 от 20.12.2009) на сумму 4 218 022 руб. 23 коп.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Имеющийся в материалах настоящего дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 1, л.д. 76-78), подписанный со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, а именно, руководителями и главными бухгалтерами юридических лиц, и скрепленный печатями организаций, суд первой инстанции обоснованно расценил как совершение ответчиком действия по признанию спорного долга, прервавшее течение срока исковой давности по оплате товарных накладных.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в подписанном между ООО «РН-Строй» и ОАО «Механизация» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 1, л.д. 76-78) зафиксировано сальдо по договору 281/09КР от 01.12.2009 на 01.01.2010 в размере 34 480 031 руб. 17 коп. Указанный акт подписан руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей.

При этом