Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-10825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В письме, полученном заказчиком 10.02.2012 (том 5 л. 111), подрядчик (ООО «ТехноСтрой» довело до сведения БУ «АЖС Омской области» о проблемах с теплоснабжением объекта. Теплоснабжение осуществляется временным тепловым узлом. В течение января-февраля 2012 года, зафиксированы неоднократные аварийные отключения тепловых насосов теплового узла, что привело к замедлению прогрева здания и срыву отделочных работ.

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ следует, что до направления указанного письма в ноябре-декабре 2011 года, в январе-феврале 2012 года, и после направления заказчику рассматриваемого письма работы на объекте подрядчиком не приостанавливались.

Доказательства, подтверждающие количество и периоды аварийного отключения тепловых насосов теплового узла, осуществлявшего теплоснабжения объекта, не представлены. Не имеется допустимых доказательств позволяющих установить влияние указанных событий, приведенных подателем жалобы на сроки выполнения работ по договору № 12/2011.47216. 

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывает податель жалобы, в ходе подготовки к выполнению работ ООО «ТехноСтрой» обнаружено, что работы, которые изначально предусмотренные техническим заданием, не соответствуют объективно необходимым работам для окончания строительства объекта. В результате чего потребовалось изменение технического задания, что также заняло продолжительное время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму ООО «ТехноСтрой» полученному заказчиком 09.11.2011, инициатором внесения изменений в проект «Жилой дом № 1 (стр.) в квартале «б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска» являлся сам ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору № 12/2011.47216, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.06.2012 по 26.08.2012 в заявленном истцом размере.

БУ «АЖС Омской области» заявлено требование о взыскании с подрядчика по договору № 12/2011.47216 убытков в размере 1 574 008 руб. 54 коп., связанных с некачественным выполнением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

23.08.2012 заказчик направил ООО «ТехноСтрой» письмо № 1606/04 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе приемки результатов работ.

Претензии к качеству работ выполненных подрядчиком по договору № 12/2011.47216 направлены истцом ответчику (претензии № 1851 от 01.10.2012, № 1899/02-01 от 05.10.2012, № 2456/02-01 от 21.11.2012, № 428/02 от 05.03.2013, том 4 л. 26-31).

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил, что, в силу вышеприведенных норм дает право заказчику (истцу) на самостоятельное устранение недостатков с отнесением расходов на подрядчика (ответчика).

Расходы заказчика по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными подрядчиком убытками. Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии со статьей 723 ГК РФ возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ. Отказ от договора – это право заказчика, а не реализация такого права не освобождает подрядчика от компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в  статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика на возмещение таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что том 3 настоящего дела целиком состоит из актов выявления недостатков жилых помещений, отделку которых обязался выполнить ответчик по договору № 12/2011.47216.

Истцом представлен локально сметный расчет на устранение выявленных дефектов, допущенных при завершении строительства 2 очереди жилого дома № 1 (стр.) по ул. Мишина, 8 (почтовый адрес присвоенный объекту по спорному договору) на сумму 1 682 056 руб. 24 коп. (том 4 л. 1-25).  

В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных монтажных и отделочных работ в квартирах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мишина, 8 (том 4 л. 40-151, том 5 л. 1-77).

До принятия судом первой инстанции настоящего иска к производству и в период его рассмотрения стороны участвовали в рассмотрения судом общей юрисдикции в качестве ответчика (БУ «АЖС Омской области») и третьего лица (ООО «ТехноСтрой») исков по требованиям жильцов спорного дома об устранения строительных недостатков в квартирах объекта по договору № 12/2011.47216.

Согласно представленным в материалы дела решениям суда общей юрисдикции (том 6 л. 27-75, 122-148) с БУ «АЖС Омской области» в пользу собственников квартир, отелочные работы в которых производило ООО «ТехноСтрой» взысканы компенсации стоимости строительных недостатков, в общем размере превышающие размер убытков предъявленных к взысканию с ответчика в настоящем иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования о взыскании убытков частично в размере 1 375 389 руб. 57 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу № А46-10825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева