Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-10825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

   Дело №  А46-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2014 года по делу № А46-10825/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ОГРН 1025501860119; ИНН 5528013977; место нахождения: г. Омск, ул. Третьяковская, 43) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1075505001318; ИНН 5505044591; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103Б, корпус 1, 14, 305), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН 1075501002818; ИНН 5501105525), о взыскании 4 626 957 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – представителя Панькина В.С.  по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год,

от бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» – представителя Рабанина Г.Ф. по доверенности № 34-Д от 01.10.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – представитель не явился,

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ «АЖС Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», ответчик) о взыскании 1 598 878 руб. неустойки, 1 574 008 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционная строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-10825/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтрой» в пользу БУ «АЖС Омской области» взыскано 1 598 878 руб. 18 коп. неустойки, 1 375 389 руб. 57 коп. убытков, 36 431 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. БУ «АЖС Омской области» из федерального бюджета возвращено 7 270 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.02.2014, ООО «ТехноСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент начала проведения работ оказалось, что строительный объект не оборудован постоянным тепловым узлом, что делало невозможным начать проведение отделочных работ своевременно и в полном объеме. Теплоснабжения через временный тепловой узел существенно замедлило проведение отделочных работ. Кроме того, в ходе подготовки к выполнению работ ООО «Технострой» обнаружено, что работы, которые изначально предусмотренные техническим заданием, не соответствуют объективно необходимым работам для окончания строительства объекта. В результате чего потребовалось изменение технического задания, что также заняло продолжительное время. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено виной истца, который в нарушение договора не оказал должного содействия и не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ. Ссылаясь на положения статей 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы считает, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. По мнению ответчика, БУ «АЖС Омской области» не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ООО «Технострой» и возникшими убытками истца, а также размер убытков, поскольку последний предъявляет к взысканию все суммы денежных средств взысканных на основании решений судов общей юрисдикции. Ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, податель жалобы полагает, что договором не предусмотрено право истца самостоятельно устранять какие-либо недостатки, следовательно, БУ «АЖС Омской области» не вправе требовать взыскания убытков в сумме 1 170 209 руб. 08 коп.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой» поддерживает ранее изложенную позицию, указывает, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков, которые вменяются в вину ответчику в рамках настоящего дела и которые послужили основанием для взыскания убытков. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заказчик вправе потребовать возмещения убытков лишь одновременно расторжением договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ «АЖС Омской области» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 22.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.05.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель БУ «АЖС Омской области» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить документы приложенные к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме БУ «АЖС Омской области» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключили договор № 12/2011.47216 (том 1 л. 21-24), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого дома № 1 (стр.) в квартале «б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска по видам работ, указанным с техническом задании (приложение № 1, том 1 л. 27-50), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 67 605 842 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора № 12/2011.47216).

Согласно пункту 3.2 договора № 12/2011.47216 сроки выполнения работ: начало – день следующий за днем подписания договора, окончание работ – май 2012 года.

Заказчик осуществляет приемку промежуточных этапов работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик подписывает при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ в течение 10 дней с даты получения их от подрядчика (пункт 5.2 договора № 12/2011.47216).

Согласно пункту 5.3 договора № 12/2011.47216 в случае предъявления обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных работ выполненных в отчетном месяце, подрядчик обязан безвозмездно устранить в течение 10 дней со дня предъявления заказчиком такого требования, либо представить мотивированные пояснения со ссылкой на СНиП.

В силу пункта 5.4 договора № 12/2011.47216 приёмка результата выполненных работ производится с участием представителей заказчика и подрядчика в соответствии с настоящим договором с подписанием акта приёмки законченного строительством объекта по форме, установленной уполномоченным органом муниципальной власти.

Как следует из искового заявления, акт приёмки результата работ был подписан сторонами договора 27.08.2012, с просрочкой исполнения ответчиком принятых обязательств на 86 дней.

Как указывает истец, помимо просрочки исполнения обязательств, ответчиком допущены существенные нарушения качества работ. Ненадлежащее качество работ ответчика вызвало множественные претензии к БУ «АЖС Омской области» как к застройщику со стороны граждан – участников долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУ «АЖС Омской области» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора № 12/2011.47216 сроки выполнения работ: начало – день следующий за днем подписания договора, окончание работ – май 2012 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 12/2011.47216 в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств от цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика по договору № 12/2011.47216 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2012 по 26.08.2012 в размере 1 598 878 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (том 1 л. 51-167, том 2 л. 1-88) усматривается, что работы по договору № 12/2011.47216 выполнялись подрядчиком до 30.08.2012.

Возражения ответчика о том, что нарушение установленного договором срока выполнения работ произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной