Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-4610/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2991/2014, 08АП-2988/2014) участника общества с ограниченной ответственностью «Велена» Западновой Ларисы Дмитриевны, Шикирьянова Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Юлыгина Анатолия Михайловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» и о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Велена» Богданова Алексея Сергеевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Юлыгина Анатолия Михайловича, заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Велена» Богданова Алексея Сергеевича о признании решений собрания кредиторов от 14 августа 2013 года недействительными, в рамках дела № А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича - представитель Комсюков А.С. по доверенности № 01 от 20.05.2014, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-4610/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велена» (далее - ООО «Велена», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Велена» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Юлыгин Анатолий Михайлович (далее – Юлыгин А.М.).

16.07.2013 в Арбитражный суд Тюменской области проступили ходатайства от конкурного управляющего должника Юлыгина А.М.  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велена» и о выплате процентов по вознаграждению конкурному управляющему.

21.08.2013 в арбитражный суд поступили жалоба представителя участников должника Богданова Алексея Сергеевича (далее – Богданов А.С.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Велена» Юлыгина А.М. и заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Белена» от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-4610/2011 принят отказ представителя участников должника Богданова А.С. от заявления об оспаривании решений собрания кредиторов. Производство по рассмотрению заявления представителя участников должника Богданова А.С. о признании решений собрания кредиторов от 14.08.2013 недействительными прекращено. Принят отказ представителя участников должника Богданова А.С. от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Велена» Юлыгина А.М. Производство по рассмотрению жалобы представителя участников должника Богданова А.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Велена» Юлыгина А.М. прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Велена» Юлыгина А.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велена» удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велена» прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Велена» Юлыгина А.М. о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражному управляющему Юлыгину А.М. определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Велена» в размере 3 467 143 руб. 00 коп. Удовлетворены ходатайства представителя участников должника Богданова А.С. и конкурсного управляющего ООО «Велена» Юлыгина А.М. об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определением от 22.08.2013 в виде: запрета конкурсному управляющему Юлыгину Анатолию Михайловичу совершать сделки по отчуждению имущества ООО «Велена», в том числе посредствам предоставления имущества в качестве отступного кредиторам ООО «Велена»; запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Велена».

Возражая против вынесенного судом определения, участник ООО «Велена» Западнова Лариса Дмитриевна (далее – Западнова Л.Д.) и Шикирьянов Сергей Яковлевич (далее – Шакирьянов С.Я.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части выплаты арбитражному управляющему Юлыгину А.М. суммы процентов вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Велена» в размере 3 467 143 руб. 00 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Велена» Юлыгина А.М. о выплате процентов по вознаграждению.

По мнению Западновой Л.Д., взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Апелляционная жалоба Шакирьянова С.Я. мотивирована аналогичными доводами.

Конкурсный управляющий ООО «Велена» Юлыгин А.М. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против их удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А70-4610/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Западнова Л.Д., Шакирьянов С.Я., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Юлыгина А.М. высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Юлыгина А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по настоящему делу и считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2991/2014) участника ООО «Велена» Западновой  Л.Д.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Западнова Л.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятия представителя учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве

Таким образом, представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Велена» № 1 от 25.04.2012 об избрании Богданова А.С. представителем учредителей (участников) должника для участия в процессе в деле № А70-4610/2011, подписанный учредителем общества Западновой Л.Д. (участие 90%).

В заявлении, поступившем в суд 16.09.2013, представитель участников должника Богданов С.А. сообщил об отсутствии у него возражений по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводов о том, почему позиция Богданова С.А., являющегося представителем участников и представляющего их интересы в деле о банкротстве, выраженная в суде первой инстанции, не может быть воспринята судом при рассмотрении настоящего вопроса, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда Западновой Л.Д. было предложено обосновать каким образом обжалуемым судебным актом могут быть непосредственно затронуты её права.

По