Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-2445/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

То есть для исчисления налога на добавленную стоимость должнику следовало вступить в правоотношения с контрагентами.

При этом, в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный судом, как факт согласия должника на заключение этих сделок, так и, что самое главное, факт согласия контрагентов на заключение этих сделок  в связи с возникновением рисков для контрагентов, является недоказанным.

При наличии своевременно поданного заявления база начисления НДС могла оказаться вообще не сформированной.

Следовательно, не является доказанным факт  возникновения налоговой базы для исчисления НДС при надлежащем поведении руководителя должника.

Учитывая изложенное, причинная связь между необращением Мацюка В.Ф. с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2010 и тем, что задолженность по уплате налога на добавленную не стала текущей, не доказана.

Согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность ООО «Юкон» по уплате обязательных платежей составила 2 090 884 руб. 74 коп., в том числе: 1 551 437 руб. 37 коп. – сумма задолженности, 259 921 руб. 17 коп. – сумма пени, 279 526 руб. 20 коп. – сумма штрафов.

Определение суда от  24 июня 2013 года о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов не содержит ссылок на декларации по налогам, которые представлены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Суммы налога по декларациям (суммарно) превышают сумму требований, включенных в реестр.

Так, согласно представленным декларациям суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, составили 1 569 990 руб., 320 871 руб., 200 551 руб. (том 7 лист дела 62,65, 68), всего 2 091 322 руб.

Как указано выше, определением суда от 24.06.2013 в реестр должника включено требование по обязательным платежам по основному долгу в сумме 1 551 437 руб. 37 коп.

Из содержания определения усматривается, что в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: справка о задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2012 № 11509, от 29.01.2013 № 723.

Налоговые декларации об исчислении налога на добавленную стоимость и земельного налога не были представлены при рассмотрении требования уполномоченного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, ходатайств,  направленных на уточнение расчета сумм налога, установленных в определении,  конкурсный управляющий не заявил.

Из расчета конкурсного управляющего и приложенных к заявлению документов невозможно установить размер задолженности по земельному налогу и размер задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Бремя доказывания размера ответственности и причинной связи между наступившим вредом и несовершением установленных законом действий по подаче заявления  лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что основная часть требований налогового органа подлежит включению в размер ответственности в целях удовлетворения заявления и даже того, что представленные декларации вообще имеют отношение к требованиям, ранее установленным судом (а тем более в отношении сумм пени и штрафа).

Поэтому конкурсный управляющий не доказал необходимость включения требований уполномоченного органа  в целях исчисления размера ответственности подателя жалобы.

Кроме того, требования конкурсного управляющего основаны также на наличии задолженности у ООО «Юкон» по уплате штрафа и пени.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Из определения от 24.06.2013 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника установить период возникновения обязанности, за неисполнение которой начислены санкции, не представляется возможным, поскольку такая информация в определении отсутствует.

Кроме того, судом первой  грубо нарушен принцип состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК  РФ), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Мицюка В.Ф. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, как усматривается из заявления, конкурсным управляющим дата возникновения обязанности Мацюка В.Ф. обратиться с заявлением о признании должника банкротом не указана и не обоснована.

При этом, как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, а также аудиопротокола судебного заседания, суд непосредственно в судебном заседании самостоятельно определил дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом – 31.04.2010, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с этим у подателя жалобы отсутствовала  процессуальная возможность отреагировать на расчет суда в отношении размера ответственности по возникшим впоследствии обязательствам и проверить обязательства налогового органа.

Поэтому данное процессуальное нарушение могло привести и привело к принятию неправильного судебного акта в отношении включения в размер ответственности требования налогового органа.

При этом риск ненадлежащего процессуального поведения в данном случае возлагается на конкурсного управляющего как на лицо, подавшее заявление и не обосновавшее заявление надлежащим образом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому в привлечении бывшего руководителя ООО «Юкон» Мицюка В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юкон» на сумму 2 090 884 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

В отношении обязательства перед Богомоловым О.Ф. податель жалобы никаких возражений по существу не привел. Дату возникновения обязанности, установленную судом, не опроверг и под сомнение не поставил.

Поэтому в данной части оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, руководитель должника – Мацюк В.Ф. по заявлению конкурсного управляющего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юкон» в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, в размере 163 482 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба Мацюка В.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2014) Мицюка Виталия Федоровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года (судья Скифский Ф.С.), в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) изменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь бывшего руководителя ООО «Юкон» (ИНН 7202065839, ОГРН 1027200812572) – Мицюка Виталия Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юкон» на сумму 163 482 руб.

Взыскать с Мицюка Виталия Федоровича в конкурсную массу ООО «Юкон» в порядке субсидиарной ответственности 163 482 руб. коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова