Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А70-2445/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

Дело № А70-2445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2014) Мицюка Виталия Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Александры Юрьевны о привлечении бывшего руководителя должника - Мицюка Виталия Федоровича к субсидиарной ответственности по делу № А70-2445/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН 1027200812572, ИНН 7202065839)

при участии в судебном заседании представителей:

Мицюк Виталий Федорович – лично (предъявлен паспорт), после перерыва не явился;

от Федеральной налоговой службы – Кононович Ю.Ю. по доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плесовских Александра Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Мицюка Виталия Федоровича (далее – Мицюк В.Ф.) к субсидиарной ответственности на сумму 3 620 942 руб. 10 коп.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированы неисполнением бывшим руководителем ООО «Юкон» Мицюком В.Ф. обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 заявление удовлетворено частично; бывший руководитель ООО «Юкон» Мицюк В.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юкон» на сумму 2 254 366 руб. 74 коп.; с Мицюка В.Ф. в конкурсную массу ООО «Юкон» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 254 366 руб. 74 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мицюк В.Ф. обратился апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в заявлении конкурсного управляющего не указано, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив такую дату;

- обязанность по уплате обязательных платежей, а также период ее возникновения, не могут быть установлены на основании определения о включении требований налогового органа в реестр;

 - судом не установлено наличие вины руководителя должника в доведении его до банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Мицюк В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.05.2014, объявлялся перерыв до 29.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Мицюк В.Ф. не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные до перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с Мицюка В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 2 254 366 руб. 74 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав Мицюка В.Ф. до перерыва, представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Мицюк В.Ф. как бывший директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих  обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без  ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило зная о таком статусе контрагента.

Таким образом законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"  ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения в своей сути подлежат применению  и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также  имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в том числе и по обязательствам налогового органа.

Между тем, ФНС России, в отличие от иных кредиторов по сделкам, как правило, является пассивным кредитором, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и у налогового органа отсутствует право выбора вступать или не вступать в правоотношения с должником.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между несвоевременным обращением руководителя должника с заявлением и наступившими убытками.

То есть, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был доказать причинную связь между необращением руководителя с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемый срок и тем, что требования кредитора – налогового органа, возникшие после этой даты и до даты фактического обращения, не стали текущими.

Как указал конкурсный управляющий, задолженность по оплате обязательных платежей в размере 2 090 884 руб. 74 коп., в том числе: 1 551 437 руб. 37 коп. – сумма задолженности, 259 921 руб. 17 коп. – сумма пени, 279 526 руб. 20 коп. – сумма штрафов, возникла у ООО «Юкон» в связи с неуплатой земельного налога и налога на добавленную стоимость, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослался на определение о включении требования ФНС России в реестр требовании кредиторов должника и налоговые декларации, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора (том 7 листы дела 61-64).

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы в определенном налоговом периоде.

Так, при наличии земельного участка (объект налогообложения), налогоплательщик обязан уплатить земельный налог.

Доводов о том, что у должника отсутствовал земельный участок Мацюком В.Ф. не приведено, в связи с чем земельный налог подлежал исчислению и уплате.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных