Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-3505/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого   автономного   округа   от 04.09.2012 по делу № А81-3505/2012 принято заявление о признании ООО «Сибстрой М»  банкротом.

Оспариваемые в настоящем деле сделки произведены 28.06.2012 и 02.11.2012, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления . К ним, соответственно , применимы п.п.1, 2, 3 ст. 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по возврату  займов, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем пятым и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки (совершенной в пределах 6 месяцев до принятия заявления о  банкротстве) является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Мулюкова С.М. является участником должника и  сестрой Мулюкова А.М. (второго участника и руководитель должника), что по правилам ст. 19 Закона о несостоятельности влечет вывод о её заинтересованности  и , как следствие , осведомленности о наличии на момент спорных сделок признаков неплатежеспособности , несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника и контрагенту известно или должно быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заседании  апелляционного суда представитель управляющего пояснил, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не имеют источника удовлетворения.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая вопрос об осведомленности Мулюковой С.М. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность или недостаточности денежных средств должника имели место быть и Мулюковой С.М. об этом было известно.

Мулюкова С.М. на момент совершения спорных сделок являлась учредителем ООО «Сибстрой М», владеющим в  уставном капитале долей -35% , то есть была безусловно осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, Мулюкова С.М. является сестрой Мулюкова А.М., который  на момент совершения спорных сделок являлся участником и  директором ООО «Сибстрой М».

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

согласно пункту 3, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношен обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступают интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества».

в соответствии со ст. 9 ( ч. 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, Мулюкова С.М. фактически являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибстрой М».

Также сделка проверяется, как уже отмечено, на предмет критериев, установленных абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

 «сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

Мулюкова С.М. в отсутствие спорных сделок относится к кредиторам ООО «Сибстрой М» третьей очереди.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30 мая 2012 года по делу № А81-1555/2012 с ООО «Сибстрой М» в пользу МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский взыскано 2 944 613 рублей 41  копейка долга, 37 723  рубля 07 копеек государственной пошлины, всего 2 982 336,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу  А60-47396/2012 с ООО «Сибстрой М» в пользу  ООО «Полипласт-УралСиб» взыскано  115 317 рублей 99 копеек основного долга, 24 909 рублей 00 копеек неустойки, 5 206 рублей 81 копейка государственной пошлины, всего 145 433 рубля 80 копеек.

Долг перед ООО «Полипласт-УралСиб» образовался, как следует из решения по делу  А60-47396/2012 на 26.04.12, а перед МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» уже и подтвержден судебным актом  до совершения спорных платежей.

Требования  данных кредиторов  относятся также к третьей очереди, не удовлетворены и соответствующие долги имелись на момент спорных платежей.

Все эти обстоятельства Мулюковой С.М. известны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования Мулюковой С.М. как займодавца в нарушение правила о пропорциональности.

Оспариваемые сделки по выдаче денежных средств предоставляет заинтересованному лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счет денежных средств должника по сравнению с правами кредиторов, погашение требований которых осуществляется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона банкротстве, являются недействительными на основании пунктов 2 и  3 указанной статьи.

Доводы, что Мулюковой С.М. денежные средства в размере 580 000 руб. впоследствии (после возврата их ООО «Сибстрой М»)   передала ООО «Сибстрой М», по договорам денежного займа (финансовая помощь), что не свидетельствует о  реальном выбытии из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, Мулюкова С.M. указывает, что 28.06.2012 и 02.11.2012 между Мулюковой  С.M. и ООО «Сибстрой М» заключены договоры денежного займа (Финансовая помощь), по которым Мулюкова С.M. передала ООО «Сибстрой М» денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 32 от 28.06.2012, № 64 от 02.11.2012.

Вместе с тем, факт повторной передачи Мулюковой С.M. денежных средств в размере 580 000 руб.  ООО «Сибстрой М» опровергается представленными в дело документами, опровергается кассовой книгой и приложением к ней , выписками по счету должника.

 Получив деньги по двум РКО , Мулюкова С.М. вновь их должнику не передавала.

Представленные ею документы апелляционный суд признает недостоверными, составленными не в соответствующие моменты, реальные хозяйственные операции