Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-3505/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                    Дело №   А81-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-225/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» Лиханова Алексея Юрьевича к Мулюковой Светлане Мирзаевне о признании сделки недействительной, в рамках дела №  А81-3505/2012 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» (ОГРН 1028900897475, ИНН 8913003422),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Комсюков А.С. (паспорт, по доверенности № 3 от 15.08.2013);

Мулюков Светлана Мирзаевна - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» -  представитель не явился, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее - МУП «УТиИС», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой М» (далее - ООО «Сибстрой М», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 заявление МУП «УТиИС» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого  автономного  округа  от 28.01.2013 в отношении ООО «Сибстрой М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»№24 (5055) от 09.02.2013,

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года ООО «Сибстрой М» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 28 ноября 2013 года.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 (5129) от 08.06.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Сибстрой М» Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительными сделок по выдаче денежных средств ООО «Сибстрой М» Мулюковой Светлане Мирзаевне в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 47 от 28.06.2012 и 480 000 руб. по расходно-кассовому ордеру №99 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу №  А81-3505/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибстрой М» Лиханова А.Ю.  отказано по мотиву передачи этих денежных средств  Мулюковым А.М. должнику вновь по ПКО № № 47, 99.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибстрой М» Лиханова А.Ю.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сибстрой М» Лиханов А.Ю. указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с невозможностью предоставления запрашиваемых документов к 21.11.2013. Ссылается на то, что отчеты кассира на спорные даты не содержат записи о получении от Мулюковой С.М. спорных денежных средств. Просит учесть, что по акту сверки взаимных расчетов за 2012 год информация о поступлении денежных средств от Мулюковой С.М. по приходно-кассовому ордеру копии приходно-кассовых ордеров № 32 от 28.06.2012, № 64 от 02.11.2012 в кассу ООО «Сибстрой М» отсутствует. Указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания сделок по выдаче денежных средств ООО «Сибстрой М» Мулюковой С. М. в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 47 от 28.06.2012 и 480 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 99 от 02.11.2012 недействительными .

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложен ряд документов: копии  выписки из лицевого счета ООО «Сибстрой М» на 28.06.2012, отчета кассира за 28.06.2012, приходно-кассового ордера № 30 от 28.06.2012, расходно-кассового ордера № 46 от 28.06.2012, выписки из лицевого счета ООО «Сибстрой М» на 02.11.2012, отчета кассира за 02.11.2012, приходно-кассового ордера № 64 от 02.11.2012, расходно-кассового ордера № 98 от 02.11.2012, акта сверки за 2012 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции от Мулюковой С.M. были приняты дополнительные доказательства без обеспечения  процессуального права конкурсного  управляющего  и иных лиц, участвующих в деле, на  ознакомление с ними  и представление (при необходимости) возражений, так как откладывая рассмотрение дела после приобщения представленного Мулюковой С.М., суд в определении на приобщение доказательств не указал, Мулюкову С.М. представить доказательства направления их копий конкурсному управляющему не обязал.

Учитывая, что Мулюкова С.М.  и ее родственник Мулюков А.М. являются участниками  должника, а Мулюков А.М. также руководителем, передававшим  конкурсному управляющему документацию должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, судом не истребованы от Мулюковой С.М. или Мулюкова А.М. доказательства передачи именно документов, которыми обоснованы возражения последней. 

В свою очередь, поскольку конкурсный управляющий заявил о приобщении на стадии апелляционного обжалования копий документов, известных Мулюковой С.М.     ( являющейся заинтересованным лицом в отношении должника и аффилированным по отношению к Мулюкову А.М.),  нарушений процессуальных прав Мулюковой С.М.      таким приобщением  апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу.

Мулюкова С.M. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сибстрой М» Лиханов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подлинный журнал-ордер № 1 за 3, 4 квартал 2012 года,  и за 1, 2 кварталы 2012 года (приложения к кассовой книге должника) , прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью, подписью директора ООО «Сибстрой М»  Мулюкова А.М., Акт сверки должника с Мулюковой А.М. за 2012 год.

Апелляционный суд обозревал содержание этих приложений  (первичных документов), относящихся к  датам, которые Мулюкова С.М. обозначает как даты предоставления должнику денег вновь .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  и отзыв  на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

05 августа 2011 года между Мулюковой Светланой Мирзаевной (далее - заимодавец) и ООО «Сибстрой М» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа № 1 (далее - договор займа № 1 от 05.08.2011), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 500 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа не позднее  05 ноября 2011 года.

Денежные средства по договору № 1 были перечислены 05.08.2011 по ордеру № 0900001512.

08 августа 2011 года  между Мулюковой Светланой Мирзаевной (далее - заимодавец) и ООО «Сибстрой М» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа № 2 (далее - договор займа № 2 от 08.08.2011), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа не позднее  08 ноября 2011 года.

Денежные средства по договору № 2 были перечислены 08.08.2011 по ордеру № 0900001521.

28.06.2012 по расходно-кассовому ордеру № 47 должником Мулюковой С.М.  выданы денежные средства в счет возврата займа по договору № 1 в размере 100 000 рублей.

02.11.2012  по расходно-кассовому ордеру № 99 должником Мулюковой С.М.  выданы денежные средства в счет возврата займа по договору № 1 в размере 480 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи   подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).

 Кроме того, платеж от 02.11.2012  по расходно-кассовому ордеру № 99 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротства, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества