Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А75-6081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Фидмаш» о том, что заводом изготовителем не производился превентор с теми же характеристиками, которые имеет превентор, приобретенный истцом у ответчика, не могут свидетельствовать о существенных недостатках данного превентора. Кроме этого, в связи с утерей истцом на превентор технического паспорта не представляется возможным проверить его действительность (факт выдачи заводом изготовителем, достоверность содержащихся в нем сведений, соответствие изложенных в нем характеристик фактическим данным превентора).

Возражая против того, что недостатки переданного по договору № 2/05 от 27.05.2005 товара носят существенный характер, ответчик представил в материалы дела акт от 25.11.2008 о проведении работ по техническому диагностированию блока превентора БП 65/44х35 00.000 № 002, составленный ООО Фирма «Самараконтрольсервис», и ведомость дефектов (листы дела 67 – 68 том 2).

            Из указанного акта  усматривается, что блок превентора БП 65/44х35 00.000 № 002 не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до устранения дефектов, указанных в ведомости дефектов.

            Согласно ведомости дефектов, обнаруженных при обследовании блока превентора,  выявленные дефекты подлежат устранению путем ремонта и замены запчастей.

            Ссылки истца на то, что указанный акт от 25.11.2008 не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие заключения по техническому диагностированию не свидетельствует о том, что выводы, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал его относимым и допустимым доказательством, оценив наряду с другими доказательствами при разрешении настоящего дела.

            Из протокола судебного заседания от 02 декабря 2008 года (лист дела 69-70 том 1) не усматривается, что истцом было заявлено об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания для ознакомления с актом от 25.11.2008 и истребовании заключения по техническому диагностированию.

Замечания на данный протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

            К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено заключение по техническому диагностированию № 8656 ООО Фирма «Самарконтрольсервис», приобщенное к материалам дела, из которого усматриваются аналогичные выводы о характере недостатков и возможности их устранения.

С учетом того, что содержание актов, на которые ссылается истец, не позволяет утверждать, что недостатки оборудования могут быть устранены либо, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а из акта, представленного ответчиком следует, что выявленные недостатки носят устранимый характер, по мнению суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельства, связанные с моментом возникновения недостатков переданного товара (до или после передачи товара покупателю)  не влияют на  разрешение данного спора.

Поскольку, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара, имеющего существенные недостатки, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2008 по делу № А75-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков