Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-8474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исходя из приведенных норм права, заключение договора в отсутствие решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, не соответствует вышеназванным требованиям земельного законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор аренды от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529  заключен на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 21.07.2009 № 2895-р «О предоставлении ЗАО «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для    строительства складов строительных материалов».

   Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-6221/2011 данное распоряжение признано судом недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу № А46-11602/2011, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, признано недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 26.12.2008 № 4372-р «О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г. Омска».

   Судебными актами по делу № А46-11602/2011 установлено, что предоставленный в аренду ЗАО «Фирма «СМУ-1» земельный участок накладывается на единственный существующий обустроенный проезд, ведущий от ближайшей автомобильной магистрали к земельному участку ООО «Октябрьское».

Помимо прочего, при рассмотрении дела № А46-11602/2011 суды пришли к выводу, что имеющийся проезд используется неограниченным кругом лиц, является единственным, по которому можно добраться к производственным зданиям ООО «Октябрьское».

Приведенные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное является основанием для признания договора аренды от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529 недействительным в силу ничтожности, поскольку распоряжение ГУЗР Омской области от 26.12.2008 № 4372-р «О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г. Омска» и распоряжение ГУЗР Омской области от 21.07.2009 № 2895-р «О предоставлении ЗАО «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для  строительства складов строительных материалов», которые послужили основанием для заключения оспариваемого договора, признаны недействительными, то есть влекущими правовые последствия. Кроме того, данный договор нарушает права и законные интересы истца по использованию принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

   Поскольку договор аренды от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529 является недействительным в силу ничтожности, последующая сделка - соглашение от 01.12.2010 о передаче прав и обязанностей по данному договору, заключенное между ГУЗР Омской области, ЗАО «Фирма «СМУ-1» и ЗАО «Агата-98», также является недействительным в силу ничтожности.

   В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   К восстановлению сторон в первоначальное положение относится и уничтожение легитимирующих признаков, возникших на основании ничтожной сделки, погашение (аннулирование) записей в реестре.

   Так как спорный договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору являются ничтожными, имеются основания для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды и соглашения.

   Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-8474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова