Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-5395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение Предприятием допущено в связи с тем, что для согласования точки подключения указанных объектов потребовалось больше времени, так как Исмаилов К.К.о. лично просил изменить точки технологического присоединения и был оповещен об увеличении сроков рассмотрения его заявки. Из письменных пояснений Исмаилова К.К.о., как утверждает податель жалобы, следует, что ему сообщили, что данные документы будут готовы позднее, о чем его проинформируют.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из объяснения Исмаилова К.К.о. (т.д. 1 л.д. 35) следует, что 23.08.2013 обратился в МП «Салехардэнерго» с двумя письменными заявками о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Проекты договоров были вручены 10.10.2013. Также Исмаилов К.К.о. пояснил, что ранее обращался за выдачей проектов договоров, однако в выдаче было отказано, сообщили, что данные документы будут готовы позднее, о чем проинформируют.09.10.2013 работники Предприятия позвонили и предложили забрать указанные документы.

В материалах дела имеются заявки на подключение гаражных боксов № 1 и № 8 (т.д. 1 л.д. 41, 42).

Из заявления  (т.д. 1 л.д. 45) следует, что Исмаилов К.К.о. был осведомлен об увеличении сроков рассмотрения заявок.

Из представленных документов усматривается, что Предприятие поставило в известность Исмаилова К.К.о. о продлении срока рассмотрения заявок, а не согласовало с ним указанные сроки.

При этом, как указано ранее, Правилами № 861 не предусмотрена возможность продления сроков рассмотрения таких заявок.

То обстоятельство, что на момент принятия постановления договор уже был подписан, не может рассматриваться как обстоятельство исключающее производство по административному делу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях МП «Салехардэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Вывод административного органа о том, что на момент рассмотрения административного дела состав административного правонарушения в действиях МП «Салехардэнерго» отсутствует в части нарушения сроков при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО СтройБизнесГрупп», ООО «Партнер Групп», Рубан В.И., ИП Бордиян В.В., Коробовым А.В., Матиенко О.Н. является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения от 25.10.2013, которыми сроки выполнения мероприятий  по технологическому присоединению приведены в соответствие с нормами Правил № 861, заключены уже после вынесения 11.10.2013 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае со стороны предприятия имело место устранение уже выявленных нарушений.

Устранение нарушений до вынесения постановления о назначении наказания не освобождает предприятие от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Оформление договора с Исмаиловым К.К.о. надлежащим образом и вручения его до вынесения обжалуемого постановления не является основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5395/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер