Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-5395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                               Дело №   А81-5395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2014) муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5395/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900507240 ИНН 8901008521)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Прокурор города Салехарда (ОГРН  1028900511420, ИНН  8901003347)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 № 02-02/9.21/14-2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора г. Салехарда - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту – заявитель, МП «Салехардэнерго», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 № 02-02/9.21/14-2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5395/2013 в удовлетворении заявления МП «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 № 02-02/9.21/14-2013 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения МП «Салехардэнерго» к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение Предприятием допущено в связи с тем, что для согласования точки подключения указанных объектов потребовалось больше времени, так как Исмаилов К.К.о. лично просил изменить точки технологического присоединения и был оповещен об увеличении сроков рассмотрения его заявки. Из письменных пояснений Исмаилова К.К.о. следует, что ему сообщили, что данные документы будут готовы позднее, о чем его проинформируют. Податель жалобы считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет негативных последствий. Договор с Исмаиловым К.К.о. оформлен надлежащим образом и вручен до вынесения обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Салехарда проведена проверка в отношении МП «Салехардэнерго», в ходе которой были выявлены следующие нарушения законодательства об электроэнергетике:

- 23.08.2013 в адрес Предприятия поступили две заявки от Исмаилова К.К.о. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка № 34, строение № 2, боксы № 1, 8. По состоянию на 09.10.2013 проекты соответствующих договоров и технические условия в адрес заявителя не направлялись и лично заявителю не вручались, что свидетельствует о нарушении Предприятием установленного пунктом 15 Правил № 861 30-дневного срока рассмотрения заявок;

- МП «Салехардэнерго» при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «СтройБизнесГрупп», ООО «Партнер Групп», ООО «Жизнь», Рубан В.И., ИП Бордиян В.В., Коробовым А.В., Матиенко О.Н. нарушил пункт 16 Правил № 861 в части превышения максимально допустимого срока выполнения соответствующих мероприятий по технологическому присоединению.

По фактам выявленных нарушений прокурором вынесено постановление от 11.10.2013 о возбуждении в отношении МП «Салехардэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  Постановление и материалы направлены на рассмотрение по существу в Управление ФАС по ЯНАО.

В ходе производства по делу об административном правонарушении МП «Салехардэнерго» представило в антимонопольный орган информацию о том, что предприятием с ООО «СтройБизнесГрупп», ООО «Партнер Групп», ООО «Жизнь», Рубан В.И., ИП Бордиян В.В., Коробовым А.В., Матиенко О.Н. заключены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствующих требованиям Правил № 861.

28.10.2013 по факту нарушения предприятием установленных пунктом 15 Правил № 861 сроков рассмотрения заявок Исмаилова К.К. на технологическое присоединение и сроков представления Исмаилову К.К. проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, площадка № 34, строение № 2, боксы № 1, 8, Управление ФАС по ЯНАО вынесло в отношении МП «Салехардэнерго» постановление по делу об административном правонарушении № 02-02/9.21/14-2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании постановления незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 15 Правил № 861 (в ред. постановления Правительства РФ о от 31.07.2013 № 652) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Указанные выше правила Предприятием были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт получения заявки Исмаилова К.К.о. на технологическое присоединение 23.08.2013 подтверждается соответствующей отметкой в журнале регистрации поступающей документации МП «Салехардэнерго» (т.д. 1 л.д. 24) и не оспаривается Предприятием.

Направленный в адрес Исмаилова К.К.о. подписанный Предприятием проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1899 ТП/Э с приложениями датирован 09.10.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Правилами № 861 не предусмотрено право сетевой организации на продление сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение.

В этой связи представляется обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем нормативно установленного срока направления потребителю проекта договора технологического присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи