Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А75-7689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибыла по адресу 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24,26, однако такой адрес отсутствовал. В здании по адресу ул. Спортивная, 24 (ресторан "Фристайл") офис и представители предприятия отсутствовали. Далее она отправилась в офис предприятия по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 30 который был закрыт.

В этот же день заявление (заявка) на участие в аукционе было отправлено в адрес предприятия курьерской почтой (через компанию DHL).

Как следует из ответа компании DHL от 11.03.2013, заявление (заявка) на участие в аукционе не было доставлено по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24,26 так как получатель по указанному адресу отсутствует, по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 30 офис получателя закрыт.

Кроме того, из приказа от 06.03.2013 № 215 следует, что 11.03.2013 являлся дополнительным днем отдыха для работников предприятия.

Представленная заявителем переписка с ООО "Ресторан"Палас" не подтверждает местонахождение представителя предприятия по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24,26.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен свидетель Белякова А.В., являющаяся сотрудником предприятия и лицом, ответственным за прием и регистрацию аукционных заявок

Свидетель Белякова А.В., пояснила, что на период приема заявок в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с 20.02.2013 по 11.03.2013 находилась по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24,26. В указанный период времени поступила только одна аукционная заявка от ООО «ОптиМакс». Представители иных организаций и индивидуальных предпринимателей с заявками на участие в аукционе не обращались. В здании по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24,26 имелась информационная вывеска о месте подачи заявок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания названного свидетеля, поскольку таковые не только противоречат показаниям свидетеля Дериш О.Н., но и опровергаются сведениями, полученными от компании DHL, и приказом Предприятия  от 06.03.2013 № 215.

Поскольку соблюдение указанной процедуры требовало достаточного количества времени, документация об аукционе в целях обеспечения доступа к участию в нем всех желающих (в том числе тех, кто решил подать заявку в последний день установленного для ее подачи срока, то есть с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 11.03.2013) должна была содержать краткое описание порядка подачи заявки, а сведения о месте подачи заявок должны были содержать указание на вход в здание, а также номер офиса организации.

Апелляционный суд находит необоснованным утверждение заявителя о том, что Щелгачев И.И. мог участвовать в аукционе лишь в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку действующим законодательством гражданин не ограничен в возможности использовать имущество, принадлежащее ему на вещном праве, в целях предпринимательской деятельности.

Являются немотивированным и не основанными на каких-либо доказательствах доводы подателей жалоб о  недобросовестности  Щеглачева И.И., не совершение им всех необходимых действий в целях подачи заявки.

Напротив, как это следует из материалов рассматриваемого спора, Щеглачевым И.И. были предприняты все возможные действия в целях достижения желаемого результата. Не ограничившись неудавшейся попыткой личного вручения заявки на участие в аукционе он обратился за помощью к нотариусу, а также внес задаток, обусловленный условиями проводимого аукциона (пл.поручение № 12 от05.03.201г.).

Не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на неправомерный учет в составе доказательственной базы по делу ответа компании DHL датированного 11.03.2013г., поскольку вывод суда о наличии в действиях организатора аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства, повлекшего невозможность для его потенциального участника реализовать свои права в полном объеме, основан на анализе  всех  доказательств, представленных в дело, что в полной мере соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления ФАС соответствует объему и характеру представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционные жалобы Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» и Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2013 по делу № А75-7689/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер