Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-3804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения; имеет разрешенное использование: земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; фактическое  использование: для эксплуатации пользование автоматизированной водогрейной котельной мощностью 9,6 МВт.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что земельный участок используется исключительно для обеспечения деятельности организации воздушного транспорта.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные доводы Департамента о том, что автоматизированная водогрейная котельная мощностью 9,6 МВт является объектом, предназначенном исключительно для обеспечения деятельности ответчика как предприятия воздушного транспорта, в основу судебного акта положены быть не могут.

Наличие оснований для отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, истец не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Доводам ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по его апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2014 года по делу №  А81-3804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова