Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-15813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении ИП Блокитного В.М. по статье 7.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Следовательно, прекращение Решением Любинского районного суда Омской области по делу № 12-47/2013 от 18.09.2013 производства по инициированному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальником отдела государственного земельного надзора делу об административном правонарушении влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только неправомерные действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в то время отказ в привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности связан с истечением срока давности и не свидетельствует о неправомерности действий органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

ИП Блокитным В.М. к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, оставленным без изменения решением Омского областного суда, привлечен представитель, услуги которого предпринимателем оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Необоснованность действий по привлечению к ответственности установлена решением Любинского районного суда Омской области по делу № 12-47/2013 от 18.09.2013. Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу № А09-6936/2011, от 25.11.2012 по делу № А64-2791/2012.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом должна осуществляться проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, помимо прочего должно быть установлено наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности органа надзора: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом общей юрисдикции установлено, что постановление о привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности вынесено за пределами срока исковой давности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надзорный орган, учитывая момент установления факта правонарушения – 23.04.2013, на момент вынесения обжалуемого постановления был осведомлен об истечении срока исковой давности, но тем не менее инициировал возбуждение административного дела, чем вызвал необходимость ИП Блокитного В.М. заключить договор о правовом обслуживании его защиты.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем для восстановления своего нарушенного права они находятся в причинно-следственной связи с указанными выше действиями административного органа. При этом судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о виновности ИП Блокитного В.М. в совершении административного правонарушения, так как вынесение решения по этому вопросу означало бы пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден судебным актом, лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 30 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются в связи с тем, что предметом настоящего иска является не взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а возмещение убытков по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Размер понесенных убытков истцом доказан. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Ссылки Росреестра на то, что представленный ИП Блокитным В.М. чек не является допустимым доказательством, поскольку из него не следует, что ООО «Группа компаний «Перфект» приняты 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 65/13 об оказании юридических услуг от 10.08.2013, что они внесены от имени или в интересах ИП Блокитного В.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (действовавшим в спорный период) установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных и наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт передачи истцом денежных средств ООО «Группа компаний «Перфект» по договору № 65/13 от 10.08.2013 подтверждается кассовым чеком от 13.12.2013, который подтверждает фактические расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела, и ответчиком не опровергнут.

Правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения стороной договора обязательства публично-правового характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Росреестра удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Российская Федерация в лице Росреестра не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу №  А46-15813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина