Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-15813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                     Дело №   А46-15813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2014) Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу №  А46-15813/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ОГРН 311554321300062, ИНН 550610064346) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представитель Нигороженко Н.Ю. по доверенности № 12 от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - представитель Егоров Н.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель  Нигороженко Н.Ю. по доверенности № 121 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Блокитный Виталий Маратович (далее – ИП Блокитный В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2014 года по делу №  А46-15813/2013 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Блокитного В.М. взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Российская Федерация в лице Росреестра в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом должна осуществляться проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, помимо прочего должно быть установлено наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности органа надзора: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению ответчика, только неправомерные действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в то время отказ в привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности связан с истечением срока давности и не свидетельствует о неправомерности действий органа. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям.

ИП Блокитный В.М. не доказал факт наличия у него убытков и их размер, так как представленный им чек не является допустимым доказательством, из него не следует, что ООО «Группа компаний «Перфект» приняты 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 65/13 об оказании юридических услуг от 10.08.2013, что они внесены от имени или в интересах ИП Блокитного В.М.

Также судом необоснованно не учтены доводы Росреестра о чрезмерном размере заявленной к возмещению суммы.

ИП Блокитный В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы Росреестра, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, начальника отдела государственного земельного надзора 31.07.2013 ИП Блокитный В.М. привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области по делу № 12-47/2013 от 18.09.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013 по делу о привлечении ИП Блокитного В.М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Омского областного суда от 05.11.2013 по делу № 77-550/372/2013 решение судьи Любинского районного суда Омской области от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Между ИП Блокитным В.М. (заказчик) и ООО «Группа компаний «Перфект» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 65/13 от 10.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги:

- консультирование заказчика относительно его привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости в суд апелляционной инстанции) по делу о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенному в отношении Блокитного В.М. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 31.07.2013;

- подготовка необходимых документов, заявлений, ходатайств в рамках дела о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В целях представления интересов ИП Блокитного В.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2013 г.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден чеком от 13.12.2013 на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП Блокитного В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Блокитного В.М. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию высших судебных инстанций.

Так, в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому