Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А46-13432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                   Дело №   А46-13432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление технического Транспорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-13432/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» (ОГРН  1078619001350,  ИНН  8619013923) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ОГРН 1125543056121, ИНН 5504235353), обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 10» (ОГРН 1125543056132, ИНН 5504235360) о взыскании 1 174 243 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление технического Транспорта» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод», общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 10» – представители не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу № А76-24348/2011 общество с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» (далее – ООО «ПУТТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим ООО «ПУТТ» утвержден Киселев Олег Александрович.

ООО «ПУТТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «ПКФ «БРЗ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ № 10» (далее – ООО «ЗЖБИ № 10», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 243 руб. 49 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости полученного по накладным от 31.10.2010 б/н и от 30.11.2010 № 48 дизтоплива.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-13432/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПУТТ» в доход федерального бюджета взыскано 24 742 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПУТТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что при передаче документов касающихся финансовой деятельности должника руководитель ООО «ПУТТ» не передал конкурсному управляющему договор №60 от 01.10.2010 на оказание транспортных услуг, акты зачета взаимных требований. ООО «ПКФ «БРЗ» не направило в адрес конкурсного управляющего копию договора на оказание транспортных услуг. По причине отсутствия у конкурсного управляющего документов он не имел возможности представить возражения на доводы ответчика.

ООО «ПКФ «БРЗ» и ООО «ЗЖБИ № 10» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по подписанным сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей обществ товарным накладным на отпуск материалов на сторону от 31.10.2010 б/н и от 30.11.2010 № 48 ООО «ПУТТ» передало ООО «ПКФ «БРЗ» (ИНН 5504212677) дизтопливо на сумму 631 367 руб. 97 коп. и на сумму 542 875 руб. 52 коп. соответственно.

Как усматривается из сведений, представленных в электронном виде в сети «Интернет» в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.11.2013 №44 (453), ООО «ПКФ «БРЗ» (ИНН5504212677) реорганизовано путем разделения, в результате которого создано два новых юридических лица: ООО «ПКФ «БРЗ» (ИНН 2204235353) и ООО «ЗЖБИ № 10».

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Поскольку, как указал истец, оплата товара ООО «ПКФ «БРЗ» (ИНН5504212677) произведена не была ООО «ПУТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к его правопреемникам - ООО «ПКФ «БРЗ» (ИНН 2204235353) и ООО «ЗЖБИ № 10».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

В обоснование исковых требований ООО «ПУТТ» ссылается на передачу ООО «ПКФ «БРЗ» дизтоплива на сумму 1 174 243 руб. 49 коп., которое оплачено ответчиками не было.

Факт передачи дизтоплива по накладным от 31.10.2010 б/н и от 30.11.2010 № 48 в указанной сумме ответчиками не опровергается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения, со ссылкой на наличие правового основания для передачи дизтоплива по накладным от 31.10.2010 б/н и от 30.11.2010 № 48, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре на оказание транспортных услуг № 60 от 01.10.2010, заключенного между ООО «ПУТТ» (заказчик) и ООО «ПКФ «БРЗ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что заказчик при необходимости обязуется обеспечить отпуск горюче-смазочных материалов для нужд исполнителя для работы на объекте заказчика по цене ориентировочно 18 руб. 88 коп. за 1 литр дизельного топлива.

Накладные от 31.10.2010 б/н и от 30.11.2010 № 48 на отпуск материалов на сторону (л.д. 37-38) в качестве основания передачи продукции от ООО «ПУТТ» ответчику содержат ссылку на договор от 01.10.2010 №60.

Таким образом, передача дизтоплива истцом ООО «ПКФ «БРЗ» была небезосновательной.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом, в том числе проведением взаимозачета.

С отзывом на исковое заявление ООО «ПКФ «БРЗ» представило акт зачета взаимных требований от 31.10.2010 на сумму 631 367 руб. 97 коп., по которому ООО «ПУТТ» и ООО «ПКФ «БРЗ» произведен зачет требований за транспортные услуги (должник – ООО «ПУТТ») и ГСМ (должник – ООО «ПКФ «БРЗ»).

Аналогичным образом ООО «ПУТТ» и ООО «ПКФ «БРЗ» по акту от 30.11.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 542 875 руб. 52 коп. за транспортные услуги (должник – ООО «ПУТТ») и ГСМ (должник – ООО «ПКФ «БРЗ»).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Доказательств неправомерности проведения зачета между ООО «ПУТТ» и ООО «ПКФ «БРЗ» на сумму 1 174 243 руб. 50 коп. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ПУТТ» не представило.

Изложенное свидетельствует, что на стороне ООО «ПКФ «БРЗ» и ООО «ЗЖБИ № 10» не имеется неосновательного обогащения в сумме 1 174 243 руб. 50 коп. в связи с неоплатой дизтоплива по накладным от 31.10.2010 б/н и от 30.11.2010 № 48, так как задолженность на указанную сумму погашена путем зачета взаимных однородных требований.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ООО «ПУТТ» не оспаривались.

Ссылки ООО «ПУТТ» в апелляционной жалобе на то, что при передаче документов касающихся финансовой деятельности должника руководитель ООО «ПУТТ» не передал конкурсному управляющему договор №60 от 01.10.2010 на оказание транспортных услуг, акты зачета взаимных требований, а ООО «ПКФ «БРЗ» не направило в адрес конкурсного управляющего копию договора на оказание транспортных услуг, в связи с чем у конкурсного управляющего документов отсутствовала возможность представить возражения на доводы ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются