Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А75-9793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                     Дело №   А75-9793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3844/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года по делу №  А75-9793/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания» (ОГРН  1028600944184, ИНН  8603009030) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1128603023724, ИНН  8603192219), к Криста Людмиле Александровне о взыскании 2 331 598 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Пилипака и Компания» - представитель не явился, извещено;

Криста Людмила Александровна - не явилась, извещена.

установил:

закрытое акционерное общество «Пилипака и Компания» (далее - ЗАО «Пилипака и Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2013 № 62 аренды нежилого помещения в сумме 1 859 896 руб. 85 коп., пени в размере 380 710 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Криста Людмила Александровна.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и заявление о привлечении Криста Людмилы Александровны в качестве соответчика. Данные заявления приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Поскольку в материалы дела представлен договор поручительства от 17.06.2013 № 2, по условиям которого Криста Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Пилипака и Компания» за исполнение обязательств ООО «Лидер» по договору аренды от 02.04.2013 № 62, суд первой инстанции ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Криста Людмилу Александровну определением суда от 20.01.2014 удовлетворил.

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции, с учетом уточнений рассмотрено требование ЗАО «Пилипака и Компания» к ООО «Лидер» и Криста Людмиле Александровне о солидарном взыскании 2 331 598 руб. 28 коп. по договору от 02.04.2013 № 62 аренды нежилого помещения, в том числе 1 581 478 руб. 45 коп. - долг по арендной плате и возмещению стоимости коммунальных платежей за период с апреля по декабрь 2013 года, 750 119 руб. 83 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 01.05.2013 по 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года по делу №  А75-9793/2013 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «Лидер» и Криста Людмилы Александровны в пользу ЗАО «Пилипака и Компания» взыскан долг в размере 1 581 478 руб. 45 коп., неустойка (пени) в размере 750 119 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 34 205 руб. 59 коп., Этим же решением с ООО «Лидер» в федеральный бюджет взыскано 226 руб. 20 коп.  государственной пошлины. С Криста Л.А. в федеральный бюджет взыскано 226 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в соответствии с графиком погашения задолженности, за период с 25.11.2013 по 24.01.2014 ООО «Лидер» погасило перед ЗАО «Пилипака и Компания» задолженность в полном размере. Считает, что суд первой инстанции не  правомерно не уменьшил неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 02.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 62 аренды нежилого помещения (далее – договор № 62 от 02.04.2013), по условиям которого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Жилая зона, микрорайон 10, ул. Северная, д. 82 А, общей площадью 508,3 кв.м. (в том числе 493, 3 кв.м. - площадь зала обслуживания (торговая площадь), 15 кв.м. - площадь подсобных помещений.

Помещение и земельный участок, на котором расположено спорное имущество, являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Срок действия договора установлен - с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения (приложение № 2 к договору) до 31 марта 2014 года (пункт 4.1. договора).

Арендная плата за пользование помещением, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. договора состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1. договора).

Размер постоянной части арендной платы определяется из расчета: 900 руб. 00 коп. за 1 кв.м. торговой площади в месяц (в т. ч. НДС 18 %) х 493,3 кв.м. = 443 970 руб. 00 коп., 700 руб. 00 коп. за 1 кв. м. площади подсобных помещений в месяц (в т. ч. НДС 18 %) х 15 кв.м. = 10 500 руб. 00 коп., итого: 454 470 руб. 00 коп. в месяц (в т. ч. НДС 18 %) (пункт 3.2. договора).

Арендная плата, в том числе НДС - 18 % перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, до 5 числа текущего месяца, то есть авансом (пункт 3.3. договора).

Расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные и прочие расходы, пользование телефонным номером составляют переменную часть арендной платы. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно арендодателем согласно показаниям приборов учёта (электроэнергия, водоснабжение) по действующим тарифам обслуживающих и энергоснабжающих организаций и в соответствии с размером площади арендуемых помещений (теплоэнергия).

Арендатор также несет расходы в соответствии с занимаемой площадью, связанные с эксплуатацией сетей, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и   энергоснабжения. Данные расходы арендатор возмещает арендодателю одновременно с оплатой переменной части арендной платы (пункт 3.4. договора).

Арендная плата не включает в себя: вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, дератизацию и дезинсекцию, уборку арендуемых помещений, оплату за охрану помещений ОВО (пункт 3.6. договора).

Актом приема – передачи от 02.04.2013  подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в пользование ответчику.

На оплату за пользование нежилым помещением истцом за период с 02 апреля по 01 октября 2013 года выставлены счета-фактуры № 8722 от 30.04.2013 (л.д. 33) на сумму 391 391 руб. 00 коп., № 12330 от 31.05.2013 на сумму 517 549 руб. 00 коп. (л.д. 32), № 14789 от 30.06.2013 на сумму 454 470 руб. 00 коп. (л.д. 36), № 16316 от 31.07.2013 на сумму 454 470 руб. 00 коп. (л.д. 38), № 18109 от 31.08.2013 на сумму 454 470 руб. 00 коп. (л.д. 40), № 20290 от 01.10.2013 на сумму 454 470 руб. 00 коп. (л.д. 42), № 7567 от 31.10.2013 на сумму 454 470 руб. 00 коп. (л.д. 76), № 18555 от 30.11.2013 (л.д.78), № 18598 от 31.12.2013 на сумму 454 470 руб. 00 коп. (л.д. 110); за коммунальные услуги - счета-фактуры № 3642 от 30.04.2013 на сумму 15 772 руб. 57 коп. (л.д. 34), № 3668 от 31.05.2013 на сумму 13 947 руб. 29 коп. (л.д. 35), № 6545 от 01.06.2013 на сумму 1 849 руб. 71 коп. (л.д. 37), № 6911 от 16.08.2013 на сумму 7 495 руб. 10 коп. (л.д. 39), № 6953 от 19.09.2013 на сумму 7 509 руб. 99 коп. (л.д. 41), № 7544 от 17.10.2013 на сумму 7 944 руб. 30 коп., № 18549 от 31.10.2013 (л.д. 77), № 18592 от 30.11.2013 (л.д. 111).

Платежными  поручениями № 752 от 13.07.2013 (л.д. 50), № 696 от 01.08.2013 (л.д. 44), № 919 от 28.08.2013 (л.д. 52), № 938 от 02.09.2013 (л.д. 46), № 955 от 06.09.2013 (л.д. 48), № 953 от 06.09.2013 (л.д. 47), № 116 от 08.10.2013 (л.д. 49), № 95 от 01.10.2013 (л.д. 45), № 94 от 14.10.2013(л.д. 51), № 189 от 24.10.2013 (л.д. 64), № 196 от 24.10.2013 (л.д. 65), № 197 от 24.10.2013 (л.д. 66), № 236 от 29.10.2013 (л.д. 67), № 260 от 08.11.2013 (л.д. 68), № 293 от 12.11.2013 (л.д. 69), № 298 от 15.11.2013 (л.д. 70), № 305 от 19.11.2013 (л.д. 71), № 30 от 25.11.2013 (л.д. 72), № 32 от 26.11.2013 (л.д. 73), № 54 от 02.12.2013 (л.д. 74), № 81 от 16.12.2013 (л.д. 75), № 160 от 23.12.2013 (л.д. 105), № 175 от 26.12.2013 (л.д. 106), № 188 от 30.12.2013 (л.д. 107), № 168 от 09.01.2014 (л.д. 108), № 11 от 13.01.2014 (л.д. 109) ответчик частично погасил долг по арендной плате и коммунальным услугам.

По данным истца, сумма долга, с учетом частичной оплаты по арендной плате и коммунальным услугам за период с апреля по декабрь 2013 года составляет 1 581 478 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, в силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором. На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 35 от 21.01.2014 и № 48 от 23.01.2014 суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Лидер» в силу следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств не заявил, уважительные причины невозможности предоставления в суд первой инстанции платежных поручений № 35 от 21.01.2014 и № 48 от 23.01.2014 не привел.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердил получение от ответчика в счет оплаты задолженности по договору № 62 от 02.04.2013 денежных средств по платежным поручениям № 35 от 21.01.2014 и № 48 от 23.01.2014.

Данные платежи, при подтверждении факта их совершения и отношения к спорному долгу (являвшемуся предметом иска), могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

 На расчет неустойки , заявленной в настоящем деле,  данные платежи (если бы были подтверждены факт их совершения и отношение к спорному долгу)  не влияют, как не оказывают влияния и на распределение судебных издержек ( как могущие относиться  к периоду после вынесения определения о принятии искового заявления) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 6.1. договора № 62 от 02.04.2013 за просрочку передачи арендатору помещения по вине арендодателя последний уплачивает арендатору пени в размере 0,2 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

ЗАО «Пилипака и Компания» на основании указанного пункта договора № 62 от 02.04.2013 заявлено о взыскании пени за период с 02.04.2013 по 17.01.2014 в размере 750 119 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Контррасчёт неустойки ответчик не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи