Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-4330/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

режима и не обосновано допущение Гергуса В.Г. к проведению каких-либо мероприятий, влекущих захламление, а равно не обосновано ответчиком (в отношение которого имеется предписание Прокурора г. Лабытнанги устранить захламление)   дозволение Гергусу В.Г. допустить такое захламление.

Ответчиком не   доказано проведение  значительных по объему и стоимости  работ по уборке захламления после 31.03.12 и по настоящее время. Объемы работ предполагают значительный документооборот организационного и расходного характера.

 Подобные документы ответчиком не представлены ни органам, участвовавшим в проверке по обращениям истца, ни истцу, ни суду .  

Их непредставление в условиях затянувшегося конфликта сторон с  вовлечением в него разных лиц и органов  свидетельствует об их отсутствии.

Ответчик  заинтересован в объективной фиксации устранения нарушения во избежание возложения на него ответственности за чужое захламление.

 В таких условиях не объяснено разумными причинами непривлечение истца и контролирующих лиц и органов  к приемке земельных участков непосредственно после проведения работ по устранению захламления (если бы такие работы были в действительности проведены).  

Никакими документами не подтверждается обеспечение истцу допуска к своим складам и земельным участкам после 10.04.12 (когда ответчик подтверждал наличие ограждения и пропускного режима).

 Сравнительный анализ фототаблиц, относящихся к июню 2012 году,  и представленных ответчиком в порядке отзыва на иск  не позволяет сделать вывод о фотофиксации одних и тех же объектов с тех же ракурсов.  Кроме того,  внешний вид захламления может изменяться , в том числе, в связи  со строительными и прочими нуждами ответчика.

 При таких обстоятельствах разный вид мусора устранение ответчиком захламления не обосновывает

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку акту от 29.11.2013 составленному работниками ответчика и с  участием  заместителя прокурора г. Лабытнанги  , согласно которому  наличие строительного  мусора на указанной территории не установлено, а имеющееся захламление земельного участка образовалось в результате сноса пристройки и не относится к мусору зафиксированному МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» и не имеет отношения к ответчику.

 Вместе с тем, указанный акт составлен без участия представителя истца, доказательства извещения предпринимателя об осуществлении осмотра спорных участков на наличие строительного мусора и захламление земельного участка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный акт составлен без участия представителя МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги», уполномоченного на проведение  муниципального земельного контроля,  что лишает данный  документ необходимого доказательственного значения.

 Участие в таком мероприятии (актировании 29.11.13 состояния спорных  земельных участков)   истца и МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» является  их правом, возможность реализации которого по необъясненным разумными причинами  мотивам ответчиком исключена.

 Кроме того, особенности изложения акта от 29.11.13  не позволяет в достаточной степени считать его относимым к обследованию участков истца.

 Не представлены документы, на основании которых сотрудник прокуратуры участвовал в указанном актировании и в каком процессуальном порядке.

 Не приведены причины и объективные методы обследования, на основании которых участники составления акта пришли к выводу об отношении имеющегося на 29.11.13  захламления к сносу пристроек , а равно исключили отношение ответчика к этому (захламлению  на 29.11.13) .

Таким образом, акт от 29.11.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего   исполнение ответчиком предусмотренной ст. 622 ГК обязанности вернуть имущество из аренды в надлежащем состоянии.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что ответчиком возвращены спорные земельные участки предпринимателю в том состоянии, в котором он  их получил, также не доказан факт принадлежности мусора иному лицу не ответчику.

Доводы ответчика, что имеющийся на спорных земельных участках мусор не связан с его деятельностью расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие материалам дела, которыми  не подтвержден факт использования спорных земельных участков иным лицом (не ответчиком).

Как уже отмечено, из письма от 10.04.2012 № 01/382 следует, что истец, имея препятствия связанные с проездом транспортных средств, к принадлежащим ему зданиям, обратился к ответчику, который в свою очередь, указал, что в связи с наличием наряду со складскими помещениями мест открытого хранения, в целях ограничения возможного хищения материальных ценностей, территория обнесена ограждением.

Данное обстоятельство подтверждает ограничение  доступа на территорию спорных земельных участков, в том числе и истца, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 89:09:010107:430 и 89:09:010107:429, и как следствие отсутствие возможности захламления спорных участков мусором третьими лицами, в связи с имеющимся ограждением.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для  отмены судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Апелляционным судом при  вынесении настоящего постановления не разрешено ходатайство  истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суде первой инстанции.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

 Сторонам будет направлено определение о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года по делу №  А81-4330/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича удовлетворить.

Обязать  открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН  1027700465418, ИНН  7719019846) привести в соответствие с назначением земельные участки, необходимые для расположения и использования

здания «Склад материальный СПЭСа» по адресу  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60а,

здания «Склад дополнительный  СПЭСа» по адресу, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60б,

обязав  открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» освободить указанные земельные участки от строительного и иного мусора, зафиксированного актом обследования земельного участка  в натуре  №225 от 21.06.2012 г.  с фототаблицами (приложение №5), составленного МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги».

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» в пользу  индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича 6000 руб. расходов на оплату пошлины по  иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова