Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А81-4330/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2014 года

                                                     Дело №   А81-4330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3873/2014) индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года по делу №  А81-4330/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича (ИНН 890200396207, ОГРНИП 312890109000032) к  открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН  1027700465418, ИНН  7719019846) об обязании ответчика убрать строительный мусор с территории земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича - представитель Манзырев Р.С. (паспорт, по доверенности № 89 АА 0364505 от 06.08.2013);

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика»  - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Андрей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная    энергетика»    (далее –  ответчик,    ОАО «Передвижная энергетика»)  об обязании привести земельный участок в соответствии с его назначением путем уборки строительного мусора, металлолома и другого мусора в соответствии с фототаблицей к акту обследования земельного участка от 21.06.2013 № 225.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года по делу №  А81-4330/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аристов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательства, подтверждающие то, что ответчиком мусор убран в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что принадлежность мусора и пристроя Герус В.П. опровергается письмами прокуратуры города Лабытнанги, письмами Администрации города Лабытнанги, комиссионным актом обследования.

ОАО «Передвижная энергетика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования  -  подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 89:09:010107:430 и 89:09:010107:429 на основании договоров купли –продажи от 25.05.2012 и ранее предоставленных предпринимателю по распоряжению зам.главы Администрации г.Лабытнанги от 24.05.2011 № 836 и 25.05.2011 № 852 для размещения двух складов материального и дополнительного СПЭСа, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д.20, 42,43).

На основании договора аренды от 01.01.2012 № 05А указанные склады одновременно с частью земельных участков, на которых объекты недвижимости располагались, были переданы ответчику сроком на три месяца, т.е. до 31.03.2012 (л.д.10-11).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 объекты переданы от истца ответчику (л.д. 12).

31.03.2012 объекты ( из аренды) переданы от ответчика истцу, о чем составлен  акт приема-передачи от 31.03.2012 подписанный со стороны истца с протоколом  разногласий (л.д. 13).

Согласно протоколу разногласий, предприниматель просил ответчика устранить имеющиеся на земельных участках недостатки в виде посторонних предметов и мусора в срок до 15.04.2012 (л.д.15).

21.06.2012 Администрацией города Лабытнанги, в связи с осуществлением предоставленных полномочий по контролю над использованием земель, находящихся на территории муниципального образования, было выявлено захламление земельных участков строительным и иным мусором, что зафиксировано в акте обследования № 225, в заключении которого указано на обязание собственника в срок до 09.07.2012 произвести уборку земельных участков (л.д.20-38).

Поскольку, по мнению Аристова А.А. захламление, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков произвел арендатор складов ОАО «Предвижная энергетика», Аристов А.А. обратился в прокуратуру г. Лабытнанги.

12.09.2012 в ходе проверки прокуратура выявила захламление земельных участков бывшим арендатором (ответчиком), в связи с чем прокурором было вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д.17).

23.07.2013 представителями, в том числе МУ «Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги» составлен акт обследования земельных участков, которым зафиксирован факт захламления участков   строительным мусором и т.п. (л.д.65-69).

Не устранение ответчиком нарушений, вызванных захламлением земельных участков с кадастровыми номерами 89:09:010107:430 и 89:09:010107:429, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором от 01.01.2012 № 05А, нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечено выше, согласно пункту 10.1 договора от 01.01.2012 № 05А его срок установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012.

По истечении срока его действия договор от 01.01.2012 № 05А считается прекратившим свое действие.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При передаче складов и земельных участков в аренду ,  сторонами в акте констатировано отсутствие претензии к состоянию земельных участков, не указано на наличие хлама и мусора.

Такое действие оформляется составлением сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, о чем указано и в пункте 2 статьи 655 ГК РФ, а именно: при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

 Соответственно, при возврате имущества из аренды стороны должны совместно констатировать ( в акте) аналогичное состояние, либо ответчик должен доказать устранение недостатков имущества после заявления арендодателем соответствующей претензии .

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательства возврата спорных земельных участков предпринимателю в том состоянии, в котором он  их получил, то есть названная обязанность после прекращения действия договора аренды от 01.01.2012 № 05А не исполнена.

Какие-либо доказательства, осуществления деятельности по освобождению спорных земельных участков от строительного и иного мусора, зафиксированного актом обследования земельного участка № 225 от 21.06.2012, с указанием периода производства работ и способов  ОАО «Предвижная энергетика» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая объемы и характер захламления участков, суд приходит к выводу о невозможности освобождения спорных участков от мусора своими силами без привлечения специализированных транспортных средств и рабочей силы.

Однако, первичные документы, подтверждающие факт осуществления ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в то состояние, в котором он его получил, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основания для вывода о выполнении ответчиком обязанности по возврату истцу арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил,  отсутствуют, то есть названная обязанность после прекращения действия договора от 01.01.2012 № 05А не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что факт захламления участков установлен МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги» в соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля нал использованием земель на территории муниципального образования город Лабытнанги»  от 10.06.09 № 67 и зафиксирован в акте обследования земельного участка  в натуре  № 225 от 21.06.2012 г.

Ответчик владеет и использует земельные участки, граничащие с участками , занятыми складами, принятыми в аренду ответчиком от истца.

 О том, что данное захламление земельных участков истца произведено ответчиком , свидетельствуют :

ответ истцу ответчика от 10.04.12 № 01/382, в котором последний сообщает о строительстве офисно-производственного здания, в связи с чем ответчик организовал контрольно-пропускной пункт и ограждение в интересах охраны имущества ответчика  и одновременно  ограничивающий допуск  к складам и участкам (спорным в настоящем деле)  истца.

В этом же ответе (л.д.16)  содержится гарантия приведения земельных участков истца в надлежащее состояние .

Этот же ответ (л.д.16)  свидетельствует, что истец был ограничен ответчиком в допуске к своим складам и земельным участкам возведенным ограждением , так истцу предложено организовать проезд и проход со стороны жилых домов  по ул. Первомайская, 42 с помощью    МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги».

 Муниципальный земельный контроль  продолжающееся захламление констатирует по состоянию на 22.06.12 ,как отмечено выше.

 Ответ  от 12.09.12 № 427-ж/6264-12  Прокурора города Лабытнанги в адрес истца  подтверждает, что в результате прокурорской проверки  ответчику как единственному установленному виновнику захламления земельных участков истца  внесено представление об устранении выявленных нарушений ( л.д. 17 , в т.ч.,  оборот листа).

05.08.13 (л.д.40)  истец направлял ответчику претензию, содержащую требование устранить захламление.

 На данную претензию ответчик сообщил письмом от 12.09.13 №01/894  (л.д.77), что земельные участки были очищены от мусора еще до 15.04.12. а захламление  является следствием сноса пристроек Геруса В.Г.

Апелляционный суд полагает недостоверными сведения, изложенные в этом письме по следующим причинам .

В период июнь 2012 год (муниципальный земельный контроль) – сентябрь 2012 (прокурорская проверка)  ответчик не отрицал ни свою причастность к захламлению  земельных участков истца, не  обосновывал причастность к захламлению  Гергуса В.Г. 

Фототаблицы июня 2012 года и последующего периода свидетельствуют о значительности захламления , имеющего отношение к проведению объемных строительных работ и связанного с проведением стройки  мусора.

Из материалов дела следует, что отмечаемое с 31 марта 2012 года захламление земельных участков  строительным и прочим мусором, а равно организация ответчиком ограждения и контрольно-пропускного пункта , ограничивающего доступ к складам и земельным участкам истца, исключает   использование  спорных участков как истцом, так и захламление их  Гергусом В. Г. после 31.03.12.

В частности, ответчиком не представлено  доказательств  демонтажа ограждения и прекращения пропускного