Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта, к которым относятся, в частности, содержание юридическим лицом используемого помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии, нарушение конкретных нормативов их содержания, необеспечение в таких помещениях установленных законом показателей санитарных характеристик.

При этом заявителю в рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение положений пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 4.2 таблица 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», фактически выразившееся в неосуществлении производственного контроля в помещении, используемом Обществом для осуществления производственной деятельность.

Так, пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением Санитарных правил.

Пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

При этом пункт 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», определяющих порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, также устанавливает только обязанность по осуществлению производственного контроля, а не санитарные требования к эксплуатации помещений.

Таким образом, несоответствие проверяемого помещения ООО «Универсал» конкретным санитарно-эпидемиологическим требованиям Управлением в ходе проверки не установлено.

При этом анализ содержания статей, входящих в главу 6 КоАП РФ, устанавливающую составы правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, позволяет сделать вывод, что ответственность за непроведение производственного контроля в помещении, используемом для осуществления производственной деятельность, наступает по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей правонарушение, объективная сторона которого состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества неправильно квалифицированы Управлением по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков