Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

Пунктом 10 такого постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 11-12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

На 1 января 2011 года (то есть на начало спорного налогового периода) на территории Омской области действовало постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр. В частности, данное постановление действовало и для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 по состоянию на 01.01.2011.

Указанное выше постановление Правительства Омской области, а также постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» являлись действующими в течение всего 2011 года и были признаны утратившими силу постановлением Правительства Омской области от 21.12.2011 № 254-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 07.12.2005 № 133-П и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Омской области» только с 01.01.2012.

Таким образом, для целей определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2011 год должны применяться сведения, содержащиеся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п (с учетом изменений, предусмотренных постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п).

Следовательно, налоговый орган в обжалуемом решении от 27.08.2013 № 828 правомерно определил налоговые обязательства предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 в размере 61 347 086 руб. 20 коп., в сумме 920 611 руб.

При этом изложенная в апелляционной жалобе ссылка налогоплательщика на то, что при определении налоговых обязательств за 2011 год должна применяться кадастровая стоимость в размере, установленном по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года, утвержденным приказом от 26.09.2011 № 36-п, содержащаяся и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 приказа от 26.09.2011 № 36-п он (а значит, и утвержденные им результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на 1 января 2011 года) вступает в законную силу с 01.01.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в пункте 1 приказа от 26.09.2011 № 36-п словосочетание «по состоянию на 01 января 2011» относится к словосочетанию «в составе земель», но не к кадастровой стоимости земельных участков, в то время как довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм упомянутого нормативного акта.

В пользу данного вывода суда первой инстанции, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 18.11.2010 № 46-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области на 1 января 2007 года, предшествующей кадастровой оценке, проведенной в 2011 году, вступил в законную силу с 01.01.2011 (пункт 2 приказа от 18.11.2010 № 46-п) и в соответствии с пунктом 3 приказа от 26.09.2011 № 36-п утратил силу с 01.01.2012.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость (в соответствии с которой установлена кадастровая стоимость) земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 установлена оценщиком в отчете от 29.04.2011 № 44/11 по состоянию на 01.01.2011, поскольку сами по себе сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не имеют правового значения для целей налогообложения, а приказ от 26.09.2011 № 36-п, которым выводы такого отчета утверждены, вступил в законную силу и подлежит применению только с 01.01.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 3 статьи 5 НК РФ правила об обратной силе норм приказа от 26.09.2011 № 36-п, поскольку согласно пункту 4 той же статьи акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, в то время как нормами приказа от 26.09.2011 № 36-п установлено лишь то, что он вступает в силу с 01.01.2012, без указания на возможность применения его положений применительно к правоотношениям, имевшим место до названной даты.

В то же время ссылки подателя жалобы на то, что применение вновь утвержденных результатов государственной оценки земель для перерасчета налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, улучшает положение налогоплательщика, не имеют правового значения для решения вопроса о действительности и применимости в данном случае положений постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п и постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п.

Изложенные выше выводы не противоречат как правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 № 165-О-О и в постановлении от 02.07.2013 № 17-П и заключающейся в том, что нормативные акты об утверждении кадастровой стоимости земельных участок в той части, в которой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений, как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для действия во времени актов о налогах и сборах, так и положениям, изложенным в письме Министерства финансов РФ от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и которые определяют, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю участка, утвержденная приказом от 26.09.2011 № 36-п и подлежащая применению в соответствии с пунктом 3 такого приказа с 01.01.2012, соответствует размеру рыночной стоимости, указанному в отчете оценщика от 29.04.2011 № 44/11.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении и состоящей в том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года, утвержденные приказом от 26.09.2011 № 36-п, подлежат применению для целей налогообложения, начиная с 01.01.2012, в то время как налоговые обязательства за налоговый период – 2011 год должны определяться исходя из данных, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п и постановлении Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в нарушение требований пунктов 6, 8, 9 статьи 78 НК РФ в ответ на заявление налогоплательщика от 08.04.2013 о возврате излишне уплаченного налога (вх. от 09.04.2013) в установленный законом срок не принял решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного налога и не сообщил о таком решении налогоплательщику, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что правило о начальном моменте исчисления срока, установленное пунктом 9 статьи 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.

В то же время, поскольку статья 78 НК РФ не определяет процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога, постольку вывод о нарушении Инспекцией срока принятия решения по заявлению налогоплательщика, учитывая, что решение по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено 27.08.2013, не может быть признан обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение налоговым органом сроков рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в любом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 27.08.2013 № 828 и не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем случае требований предпринимателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков