Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-4840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу о том, что пеня в размере 5 025 руб. 87 коп. начислена Учреждению Инспекцией на законных основаниях, в то время как довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных налоговых периодах (2009-2011 годы) у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль, противоречит материалам настоящего дела и выводам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А46-29789/2012, имеющем в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

При этом учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 69 НК РФ порядок направления в адрес налогоплательщика требований № 59280 и № 59281 об уплате пени, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ИФНС по САО г. Омска подлежит удовлетворению.

Довод налогоплательщика о том, что сумма пени, заявленная Инспекцией в рассматриваемом случае, покрывается образовавшейся в результате исполнения исполнительных документов в пользу налогового органа переплатой, заявлявшийся также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из представленных Инспекцией расчетов налоговых обязательств ФГКУ «УВО УМВД России по Омской области» наличие у последнего переплаты не усматривается, а опровергающих содержание таких расчетов контррасчетов или актов сверки начислений в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, требование Инспекции о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 5 025 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Учреждение не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков