Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в регистрирующий орган (приложение № 20), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в листе «И» заявления «Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» указываются коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, что в листе «И» представленного 19.12.2013 Богатыревым Д.А. заявления формы № Р11001 указан код вида экономической деятельности ООО «Волсиком» (код 64.20.5), не соответствующий наименованию деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом регистрирующего органа о том, что заявление Богатырева Д.А. содержит недостоверные сведения и, как следствие, не может считаться представленным, поэтому довод подателя жалобы о предоставлении в Инспекцию полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, не соответствует действительности, в то время как отказ Инспекции в осуществлении государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, является законным и обоснованным.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод Богатырева Д.А., заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) может использоваться для классификации и кодирования видов деятельности в заявлении о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, поскольку входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно разделу «Введение» ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) данный классификатор введен в действие на период с 01.01.2008 до 01.01.2015 для его использования без отмены ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении основных задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

В то же время классификатор ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), который подлежит применению (является действующим) и после утверждения ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1), предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении задач, в том числе связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном реестре предприятий и организаций, других информационных регистрах.

Таким образом, исходя из содержания процитированных выше положений, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что упомянутые классификаторы имеют различные задачи и подлежат применению в различных целях, при этом в целях кодирования видов экономической деятельности при осуществлении государственной регистрации юридических лиц используется именно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), на что и указано в Требованиях к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение № 20), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в судебных актах Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 08.07.2010 по делу № А27-25682/2009), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (от 06.12.2010 по делу № А56-13525/2010, от 06.09.2010 по делу № А56-14732/2010), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении аналогичного спора в более поздний по сравнению с датами вынесения названных актов период в определении от 05.09.2012 № ВАС-11024/12 по делу № А60-46596/2011.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им решения нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Богатырева Д.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков