Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какой-либо вид офисной мебели поставлен в срок и в полной комплектации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт о приемке товара на всю поставку фактически был подписан 15.10.2013. Однако, несмотря на наличие данного документа, факт недопоставки товара подтверждается имеющейся в деле перепиской и не отрицается самим ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что размер пени следовало исчислить на часть несвоевременно поставленной мебели, а не на всю сумму контракта.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку условием контракта является поставка всей мебели до 15.10.2013, а не её части. Более того, условиями контракта вообще не предусматривалась поставка мебели по частям, из буквального толкования условий государственного контракта следует, что вся мебель должна быть поставлена в установленный срок.

Расчет единовременного штрафа, произведенный истцом, также является правильным, поскольку составляет 5% от цены контракта и начислен за просрочку обязательства, которая составила более 30 дней.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что некомплектность шкафов заключалась в отсутствии верхних топов, что делало невозможным сборку шкафов. Топы отсутствовали в поставке по вине завода, принадлежащего производителю мебели ЗАО ТПК «Феликс». Также ответчик ссылается на нарушение сроков поставки из-за закрытия 24.10.2013 паромной переправы через реку Обь, в связи с ледоставом.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу указанных положений во взаимосвязи с частью 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения обязательства в отношении предмета контракта.

Контракт от 30.09.2013 в предлагаемой к заключению редакции предусматривал поставку товара в период до 15.10.2013, следовательно, критерий о сроке поставки был направлен исключительно на выявление участника аукциона, способного исполнить контракт со своей стороны в установленные сроки. Установление срока поставки до 15.10.2013, применительно к предмету контракта являлось обязательным и необходимым условием, поскольку поставка осуществлялась в район Крайнего Севера.

Ответчик, заключая контракт без возражений по условиям поставки в район Крайнего Севера, соглашался с таким периодом исполнения обязательств, а также с условиями об ответственности за их неисполнение (нарушение).

Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки груза возникла по не зависящим от ответчика причинам, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и произошли не по вине государственного заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Более того, в случае надлежащего исполнения обязательств до 15.10.2013 ответчик мог бы переправить мебель через переправу, которая закрылась только 24.10.2013.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Ответчик указывает, что по вине завода, принадлежащего производителю мебели, он не имел реальной возможности произвести полную поставку товара в оговоренный в контракте срок и устранил недостатки за свой счет.

Вместе с тем, наличие письма мебельной фабрики о приостановке деятельности по техническим причинам с 27.09.2013 по 17.10.2013 и увеличении срока производства тех позиций, которых в момент приостановки деятельности фабрики не имелось на складе не является достаточным доказательством об отсутствии вины ответчика в нарушение срока поставки на 33 дня (с 16.10.2013 по 18.11.2013), в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период приостановки деятельности мебельной фабрики на ее складе отсутствовали именно те позиции мебели, которые согласованы сторонами при заключении контракта в спецификации.

Кроме того, сам ответчик ссылается на тот факт, что с указанными выше обстоятельствами связана несвоевременная поставка топов для шкафов, при этом несвоевременная поставка сервисной тумбы ничем не обоснована.

По утверждению подателя жалобы, вопросы задержки поставки мебели согласовывались с истцом. Однако из имеющейся в деле переписки сторон, следует, что ответчик ставил в известность истца о задержке по поставке товара. Согласования иных сроков поставки в материалах дела не представлено.

Установка дополнительных боковых стенок не может являться основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную поставку мебели, срок поставки которой, оговорен в контракте. Данное обстоятельство из сути контракта не вытекает и может быть рассмотрено в рамках иного дела.

О несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр правовой и аналитической работы» в полном объеме.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-720/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКС КОМПАНИ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-720/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер