Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                         Дело №   А81-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВИКС КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-720/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр правовой и аналитической работы» (ИНН 8901027370, ОГРН 1128901004462)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС КОМПАНИ» (ИНН 7701694800, ОГРН 1067760964468)

о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 141 145 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКС КОМПАНИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр правовой и аналитической работы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр правовой и аналитической работы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС КОМПАНИ» (далее – ООО «ВИКС КОМПАНИ», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 30.09.2013 №19 в общем размере 141 145 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-720/2014 исковые требования Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр правовой и аналитической работы» удовлетворены. С ООО «ВИКС КОМПАНИ» в пользу Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр правовой и аналитической работы» взыскано 141 145 руб. 12 коп. штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №19 от 30.09.2013, в том числе 122 573 руб. 39 коп. законной неустойки и 18571 руб. 73 коп. единовременного штрафа, расходов по уплате государственной госпошлины в размере 5234 руб. 35 коп. Всего взыскано 146 379 руб. 47 коп.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с частичным исполнением условий поставки товара по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени до 22 985 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не составлял акты обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, качеству и комплектности. Некомплектность шкафов заключалась в отсутствие верхних топов, что делало невозможным сборку указанных шкафов. По утверждению подателя жалобы, топы отсутствовали по вине завода – производителя мебели. Также задержка в поставке мебели произошла в связи с закрытием 24.10.2013 паромной переправы через реку Обь. Вопросы задержки поставки мебели согласовывались с истцом. Также податель жалобы ссылается на то, что размер пени следовало исчислить на часть несвоевременно поставленной мебели, а не на всю сумму контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр правовой и аналитической работы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании решения котировочной комиссии (протокол № 0190200000313006506-П от 20 сентября 2013 года) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 19 на поставку офисной мебели.

По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику офисную мебель (товар), в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании до 15 октября 2013 года. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В силу пункта 2.1 государственного контракта и технического задания, цена государственного контракта составляет 371 434 руб. 50 коп.

21 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.10.2013 за исх. №1451-17/16 с требованием в кротчайшие сроки поставить товар и оплатить неустойку, с учетом дней просрочки исполнения обязательств.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо от 25.10.2013 №2510/1, в котором указал, что своевременно поставил товар на сумму 251 429,68 руб., недопоставка связана с временным неплановым закрытием производства, в связи с чем, просит освободить его от ответственности за частичное неисполнение в срок обязательств по контракту.

Как указывает истец, фактически поставка товара была осуществлена 18.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара №73, подписанным истцом и ответчиком.

Истцом неоднократно направлялись повторные претензионные письма с требованием уплатить сумму неустойки и штрафа, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки.

17.04.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт № 19 от 30.09.2013 является заключенным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта срок поставки установлен до 15 октября 2013 года.

Однако полная поставка товара была осуществлена с нарушением установленных государственным контрактом сроков, что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи товара от 15.10.2013 №73, товарной накладной.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Факт задержки поставки недоукомплектованного товара ответчиком признан, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 25.10.2013 № 2510/1.

Таким образом, датой передачи товара надлежащей комплектности следует считать 18.11.2013, соответственно факт нарушения ответчиком срока исполнения контракта при рассмотрении дела установлен.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что поставщик при нарушении срока поставки товара, уплачивает государственному заказчику пени в размере 1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем периода поставки. В случае, если просрочка исполнения обязательств по поставке составляет более 30 дней, Государственный заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пеней потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта.

В связи с нарушением срока поставки товара, ответчику была начислена неустойка, установленная пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 141145,12 руб., в том числе 122573,39 руб. пени за период с 16.10.2013 по 18.11.2013 (33 дня) и 18571,73 руб. единовременного штрафа.

Поскольку условиями контракта установлена обязанность ответчика по поставке товара в полном объеме в срок до 15.10.2013 и расчет неустойки произведен истцом именно со дня, следующего за днем указанной даты, то расчет истца по порядку начисления является арифметически верным.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным достоверно определить, был ли