Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А75-9037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный пожарный надзор в лесах осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в лесах согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности при осуществлении ими федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный пожарный надзор в лесах может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Служба имеет право на осуществление федерального государственного лесного надзора, пожарного надзора на землях лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из 10 Лесного кодекса Российской Федерации, леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и на них располагаются защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Таким образом, у Службы имеются полномочия только по осуществлению надзора за лесами, которые располагаются на землях лесного фонда.

Из материалов дела следует, что Общество не имеет земель лесного фонда. Однако из акта обследования следует, что земли промышленности находящиеся в собственности Общества, граничат с землями лесного фонда.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционным судом принимается во внимание Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее - Правила № 417).

Так, в силу пункта 25 Правил № 417 полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 417, вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 27 Правил № 417).

Из приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что если полоса отвода железной дороги непосредственно граничит с участком лесного фонда, то правообладатель участка полосы отвода обязан соблюдать правила пожарной безопасности как необходимое условие сохранения лесов. Поскольку, как было выше сказано, земли железнодорожного отвода ОАО "РЖД" граничат с участком лесного фонда, то заявитель обязан соблюдать нормы и правила, установленные Правилами № 417.

В связи с чем и проверяющим органом может быть лицо, которое ответственно за осуществление надзора на землях лесного фонда. В рассматриваемом случае таким контролирующим органом является Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Иначе говоря, Служба имеет полномочия на осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности вне земель лесного фонда, которые обеспечиваются путем соблюдения мер пожарной безопасности, в том числе, и на граничащих с землями лесного фонда участках полосы отвода, относящиеся к иным землям (в конкретной ситуации землям промышленности).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статье 8.32 КоАП РФ необходимо доказать, что правонарушение совершено на землях лесного фонда. В данном случае земельный участок, на котором проводилась проверка Службой, к землям лесного фонда не относится.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности по данной статье лицо может быть привлечено за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

По общему правилу, эти действия (бездействие) совершенные на землях лесного фонда, которые приводят к возникновению пожароопасной ситуации.

Однако, в силу изложенного выше, законодателем установлена в Правилах пожарной безопасности в лесах норма, предусматривающая требования по совершению ряда действий в полосе отвода, граничащей с землями лесного фонда, что охраняет именно земли лесного фонда от пожарной ситуации.

Таким образом, нарушение Правил пожарной безопасности на землях граничащих с землями лесного фонда, в конкретной ситуации также образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Такое нарушение, допущенное Обществом, является установленным на основании изложенного выше.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Податель жалобы утверждает, что основанием для проведения проверки явилось исполнение предписания № 09-311/2013-1 от 17.07.2013, однако такое предписание Обществу не выдавалось.

Данный довод Общества отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку предписание № 09-311/2013-1 от 17.07.2013 сроком исполнения до 15.08.2013 направлялось Обществу факсимильным способом (т.д. 1 л.д. 121) и почтовой связью (почтовая квитанция № 12582 от 18.07.2013 в т.д. 1 л.д. 120), почтовый идентификатор № 62830562125824 (распечатка с сайта Почты России). Почтовое отправление получено Обществом 22.07.2013, факсовое отправление Обществом также ранее получалось (т.д. 1 л.д. 121).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Общество считает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

06.09.2013 в отношении Общества, с участием его представителя Домрачеева Д.В. (по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012) составлен протокол № 09-507/2013 от 06.09.2013 (т.д. 1 л.д. 10107-109). В этот же день административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 16.09.2013 на 14 час. 00 мин. (т.д. 1 л.д. 105-106), которое вручено представителю Общества.

Обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (т.д. 1 л.д. 102).

Данное ходатайство административным органом удовлетворено, определением от 16.09.2013 (т.д. 1 л.д. 100) рассмотрение дела отложено на 20.09.213 в 09 час. 00 мин., которое факсом направлено Обществу (т.д. 1 л.д. 101).

Определением от 20.09.2013 рассмотрение дела отложено на 23.09.2013 в 15 час. 00 мин., Общество уведомлено телеграммой, копия определения также направлена факсимильной связью (т.д. 1 л.д. 95) и Обществом получена 20.09.2013.

Довод Общества о том, что телеграмма об отложении дела на 23.09.2013 на 15-00 направлена на факс абонента ЦДС-066, а такого подразделения в структуре РЖД не существует, также является несостоятельным.

В материалах дела имеются факсимильные отчеты, направленные Обществу по иным процессуальным действиям, в которых указано наименование ЦДС-066, а именно: определение об отложении рассмотрения дела с 16.09.2013 на 20.09.2013 (по ходатайству Общества) также (кроме телеграфного извещения-телеграммы) направлено факсом. Согласно отчета об отправке факса данное определение также поступило на факс абонента ЦДС-066.

Кроме того, телеграмма об отложении рассмотрения дела с 20.09.2013 на 23.09.2013 на 15-00 Обществу государственным инспектором направлена 20.09.2013 и принята оператором 112 - 20.09.2013.

Согласно уведомлению телеграфа в г.Москва 140/7660 35 от 23/9 14-26, поданная вами телеграмма по телефону за №217/022/100646 - 20/9 ул.Новая Басманная, д.2, вручена уполномоченному на получение телеграмм Ходыревой - 23.09.2013 11-55 (оператор Абрамова), и данное обстоятельство Общество не оспаривает.

То обстоятельство, что добраться за 3 часа от Москвы до Нефтеюганска невозможно, не свидетельствует о том, что Общество не было извещено надлежащим образом.

О факте возбуждённого в отношении Общества дела об административном правонарушении ему было известно, поскольку Обществу направлено распоряжение на проверку, Общество через своего представителя участвовало при проведении проверки, в акте проверки имеется подпись представителя, а также получало все уведомления об иных процессуальных действиях, и данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. При том рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству Общества.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-13216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »