Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» определено, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частные охранники обязаны, в том числе, предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом к реализации функций частной охранной деятельности допускаются работники, у которых отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в установленном законом порядке, а также допускается осуществление охраны железнодорожного вокзала Тюмень лицами в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность таких лиц к конкретной частной охранной организации.

Так, факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с указанными выше нарушениями подтверждается актами осмотра от 31.12.2013, от 02.01.2014 (л.д.31, 42), письменными объяснениями свидетелей – работников ООО «ЧОП «ЗУБР» (л.д.32, 43), а также договорами от 01.01.2014, из которых следует факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ЧОП «ЗУБР» и лицами, непосредственно осуществлявшими от имени ООО «ЧОП «ЗУБР» функции по охране территории железнодорожного вокзала и по организации пропускного режима в момент проведения проверочных мероприятий (л.д.51-58).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущены нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Общества на то, что нарушение требований законодательства возникло вследствие виновного неисполнения своих должностных обязанностей руководителем отделения ООО «ЧОП «ЗУБР», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие наличие вины заинтересованного лица, поскольку Общество, как лицензиат, в любом случае обязано осуществлять контроль за исполнением его структурными подразделениями требований действующего законодательства в сфере осуществления лицензируемой деятельности.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению Обществом соответствующего контроля за деятельностью его подразделений, документально заинтересованным лицом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер