Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-5707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил СП 2.5.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в следующем: реализация кондитерских изделий и мясных полуфабрикатов осуществляется без документов, подтверждающие их происхождение и безопасность.

На основании Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554, с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Согласно пункту 7.1 Правил в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 8.24 Правил в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Статьей 2 Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон РФ №52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемический надзор (статья 11 Закона РФ №52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона РФ №52-ФЗ).

Частью 5 статьи 15 Закона РФ №52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регламентировано, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  событие административного правонарушения, описанное в протоколе от 18.11.2013 №162 и акте проверки от 18.11.2013, совершенное ИП Хизриева С.З., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Роспотребнадзора от 25.09.2013 №84 в отношении                       ИП Хизриевой С.З., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Павлин», расположенном по адресу: Пуровский р-он, г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, д. 1, 18.11.2013 административным органом в отношении предпринимателя было вынесено два протокола об административном правонарушении.

28.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, при рассмотрении материалов дела № А81-5708/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе к индивидуальному предпринимателю Хизриевой Саидат Зайнуттиновне о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено решение о привлечении ИП Хизриевой С.З. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 руб.

Из описательной части вышеуказанного решения следует, что предпринимателем допущена реализация продукции с истекшим сроком хранения. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе той же проверки, результаты которой рассматривается настоящим делом. Таким образом, приведенные нарушения выявлены одной проверкой, квалифицируются по одной и той же статье (части статьи), предпринимателю вменяется нарушение одних и тех же правовых норм, однако выявленные нарушения оформлены двумя протоколами об административном правонарушении, одно из которых рассмотрено судом и предприниматель понес наказание.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что                              ИП Хизриева С.З. не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 29.05.2014 была допущена опечатка, выразившаяся в не указании, что апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5707/2013 – без изменения. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной в картотеке арбитражных дел, на официальном сайте суда.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом опечатка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, то вышеуказанная опечатка подлежат исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5707/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер