Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А81-5707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2014 года

                                             Дело №   А81-5707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5707/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе

к индивидуальному предпринимателю Хизриевой Саидат Зайнуттиновне (ИНН 891100015192, ОГРНИП 304891102300051)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Хизриевой Саидат Зайнуттиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе (далее по тексту – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Хизриевой Саидат Зайнуттиновны (далее по тексту – Предприниматель, ИП Хизриева С.З.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5707/2013 в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономного округу в Пуровском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Хизриевой Саидат Зайнуттиновны к административной ответственности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе от 18.11.2013 №162 и акте проверки от 18.11.2013, совершенное ИП Хизриева С.З., соответствует объективной части правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не статьей 14.45 КоАП РФ.

Однако судом отказано в привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее ИП Хизриева С.З. в рамках дела № А81-5708/2013 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  Нарушения выявлены одной проверкой, квалифицируются по одной и той же статье (части статьи), предпринимателю вменяется нарушение одних и тех же правовых норм, однако выявленные нарушения оформлены двумя протоколами об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприниматель должна быть привлечена к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного именно данной статьей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 25.09.2013 №84 в отношении ИП Хизриевой С.З., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Павлин», расположенном по адресу: Пуровский р-он, г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, д. 1, 21.10.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению санитарного и потребительского законодательств.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что предпринимателем, в нарушение требований п.п. 7.1, 8.24 Санитарных правил СП2.5.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», осуществляется реализация кондитерских изделий (печенье «Курабье восьмёрка» и др.) и мясных полуфабрикатов (пельмени, сало солёное, перец фаршированный и т.д.) в отсутствие документов, свидетельствующих об их качестве и безопасности.

Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 18.11.2013 №84.

По выявленным фактам административным органом в отношении Предпринимателя 18.11.2013 и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении №162, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

29.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Отелом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия документов, свидетельствующим о подтверждении соответствия, но сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с разделом 9214 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия», подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Раздел 9130 «Изделия кондитерские мучные» исключен из вышеуказанного перечня с 18.10.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реализуемая Предпринимателем продукция (мясные полуфабрикаты), должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В абзаце 4 пункта 6 акта проверки от 18.11.2013 №84 и в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 №162 указано, что у Предпринимателя отсутствуют документы, свидетельствующие о качестве и безопасности кондитерских изделий и на мясные полуфабрикаты. При этом Роспотребнадзор указывает, что Предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сопроводительных документов, а также указание на них в акте проверки и протоколе, то административный орган фактически вменяет предпринимателю нарушение, выразившееся в отсутствии сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной.

Между тем, как было указано выше, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 №162, предпринимателем нарушены п.п. 7.1 и 8.24 Санитарных