Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А70-27/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

людей в бассейнах с минеральной водой, въезд на территорию которой ограничен. На территории зоны отдыха расположены, в том числе, два бассейна площадью примерно 300 кв.м, длина которых визуально составляет примерно 30 м, ширина – 10 м, глубина – примерно 2 м, и скважина для добычи минеральных подземных вод, находящаяся в кирпичном павильоне, устье скважины оборудовано обвязкой.

При этом однозначный вывод о том, что бассейны, расположенные на территории зоны отдыха, наполняются минеральной водой из спорной скважины, из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов не следует.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела Обществом, усматривается, что фактическое пользование указанными выше земельными участками, на которых расположена спорная скважина, а также бассейнами, принадлежащими ООО «ВЕГА ПЛЮС», в период проведения проверочных мероприятий осуществлялось третьим лицом на основании заключенных с Обществом договора аренды бассейнов и договоров субаренды земельных участков, на которых расположены скважина и бассейн.

Так, согласно договору аренды от 01.02.2013 № 1 объект недвижимости - сооружение (бассейн) был передан с 1 февраля 2013 года на срок 11 месяцев во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Чистякову А.В. (т.1 л.д.40-42).

Земельный участок площадью 1112 кв.м., на котором расположен бассейн, предоставлен по договору субаренды от 01.02.2013 № 1 предпринимателю Чистякову А.В. в субаренду с 1 февраля 2013 года на срок 11 месяцев (т.1 л.д.30-32), а земельный участок, площадью 142845 кв.м, на котором расположена скважина, - по договору субаренды земельного участка от 14.06.2013 № 2 тому же лицу (т.1 л.д.33-35).

При этом письмом Администрации Омутинского муниципального района от 30.01.2013 № 01-17/214 подтверждается, что администрация была уведомлена о передаче земельного участка, на котором расположен бассейн, в субаренду (т.1 л.д.48).

Указанные обстоятельства, на которые Общество ссылается в подтверждение довода о недоказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что скважина № ОМ-194 используется с целью добычи подземных минеральных вод в коммерческих целях именно ООО «ВЕГА ПЛЮС».

Довод Управления о том, что директор ООО «ВЕГА ПЛЮС» Чистяков А.В. в ходе натурного осмотра не оспаривал факт пользования объектом недр, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы совершенного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснил все обстоятельства, необходимые для установления фактов наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку наличие в действиях ООО «ВЕГА ПЛЮС» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не доказано, постольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.12.2013 № 23н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-27/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков