Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А81-3505/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сделки произведены 16.07.2012, 24.07.2012 и 07.08.2012, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по выдаче денежных средств, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем пятым и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника и контрагенту известно или должно быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В заседании  апелляционного суда представитель управляющего пояснил, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не имеют источника удовлетворения.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая вопрос об осведомленности Мулюкова А.М. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность или недостаточности денежных средств должника имели место быть и Мулюкову А.М. об этом было известно .

Мулюков А.М. на момент совершения спорных сделок являлся участником и  директором ООО «Сибстрой М», то есть был безусловно осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также сделка проверяется, как уже отмечено, на предмет критериев, установленных абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

 «сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

Мулюков А.М. в отсутствие спорных сделок относится к кредиторам ООО «Сибстрой М» третьей очереди.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими реестровыми кредиторами.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30 мая 2012 года по делу № А81-1555/2012 с ООО «Сибстрой М» в пользу МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский взыскано 2 944 613 рублей 41  копейка долга, 37 723  рубля 07 копеек государственной пошлины, всего 2 982 336,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу  А60-47396/2012 с ООО «Сибстрой М» в пользу  ООО «Полипласт-УралСиб» взыскано  115 317 рублей 99 копеек основного долга, 24 909 рублей 00 копеек неустойки, 5 206 рублей 81 копейка государственной пошлины, всего 145 433 рубля 80 копеек.

Долг перед ООО «Полипласт-УралСиб» образовался, как следует из решения по делу  А60-47396/2012 на 26.04.12, а перед МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» уже и подтвержден судебным актом  до совершения спорных платежей.

Требования  данных кредиторов  относятся также к третьей очереди, не удовлетворены и соответствующие долги имелись на момент спорных платежей.

Все эти обстоятельства Мулюкову А.М. известны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве , при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования Мулюкова А.М. как займодавца в нарушение правила о пропорциональности.

Оспариваемые сделки по выдаче денежных средств предоставляет заинтересованному лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счет денежных средств должника по сравнению с правами кредиторов, погашение требований которых осуществляется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

В данном случае в результате совершения спорных сделок прекращены денежные обязательства должника перед Мулюковым А.М., следовательно, удовлетворены требования одного из кредиторов третьей очереди без соблюдения требования о пропорциональности удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона банкротстве, подлежат признанию  недействительными на основании пункта 3 указанной статьи, Мулюкову А.М. было оказано большее предпочтение, чем было бы удовлетворено его требование в порядке очередности в соответствии со статьей 134 и статьей 137 Закона о банкротстве.

Доводы, что Мулюков A.M. денежные средства в размере 500 500 руб. впоследствии (после возврата их ООО «Сибстрой М»)   передал ООО «Сибстрой М», по договорам денежного займа (финансовая помощь), что не свидетельствует о  реальном выбытии из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, Мулюков A.M. указывает, что 07 августа 2012 года, 24 июля 2012 года и 16 июля 2012 года между Мулюковым A.M. и ООО «Сибстрой М» заключены договоры денежного займа (Финансовая помощь), по которым Мулюков A.M. передал ООО «Сибстрой М» денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 07.08.2012, 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 24.07.2012 и 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 16.07.2012.

Вместе с тем, факт повторной передачи Мулюковым A.M. денежных средств в размере 500 500 руб. ООО «Сибстрой М» опровергается представленными в дело документами, опровергается кассовой книгой и приложением к ней , выписками по счету должника.

 Получив деньги по трем РКО , Мулюков А.М. вновь их должнику не передавал.

Представленные им документы апелляционный суд признает недостоверными, составленными не в соответствующие моменты, реальные хозяйственные операции не отражающими.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014, на обозрение суда конкурсным управляющим ООО «Сибстрой М» представлены кассовые книги, которые прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Сибстрой М»  и подписаны директором ООО «Сибстрой М» Мулюковым A.M.

В результате обозрения кассовые книг по состоянию на 07 августа 2012 года, 24 июля 2012 года и 16 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанных документах сведений отражающих факт передачи Мулюковым A.M. денежных средств ООО «Сибстрой М» в размере 500 500 руб. по приходным кассовым ордерам № 41 от 07.08.2012, № 36 от 24.07.2012, № 34 от 16.07.2012.

Выписки из кассовых книг приобщены к материалам дела.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ООО «Сибстрой М» и Мулюковым A.M. задолженность отсутствует, что также подтверждает факт возврата ООО «Сибстрой М» Мулюкову A.M.  денежных средств в размере 100 000 руб., переданных по расходно-кассовому ордеру № 54 от 16.07.2012, 100 000 руб. переданных по расходно-кассовому ордеру № 57 от 24.07.2012 и 300 500 руб. переданных по расходно-кассовому ордеру №62 от 07.08.2012 по договору денежного займа №1 от 15.05.2012.

Кроме того, даже если бы была доказана «повторная» передача  Мулюковым А.М. денег должнику по договорам финансовой помощи, то следовало бы сделать вывод, что  имеет место заключение новых сделок, что не исключает вывода о предпочтительности удовлетворения требования Мулюкова А.М., вытекающего из договора денежного займа №1 от 15.05.2012.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сибстрой М» Лиханова А.Ю. подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с Мулюкова А.М. в пользу должника 500 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  относятся на Мулюкова А.М. поскольку спорные платежи касаются  исполнения одного договора займа , суд взыскивает  4000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 статьи 269,  пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-13023/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »