Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-12400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования.

            Доводы ответчика о невозможности реализации права на заявление о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если бы он знал об увеличении размера иска, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Вне зависимости от уточнения истцом размера иска ответчиком в своём отзыве на иск (л.д. 133) изложена суду первой инстанции просьба снизить неустойку до 150 000 руб. в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

            То есть, по сути ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой,  если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, при определении размера неустойки учёл доводы ответчика о том, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенного обязательства, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            Тем самым, суд первой инстанции разрешил спор по существу с учётом доводов ответчика о снижении размера неустойки, что указывает о том, что право ответчика на заявление о применении статьи 333 ГК РФ не было нарушено в суде первой инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, считая, тем не менее, что он не смог заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ по причине отсутствия информации об увеличении истцом размера иска, не заявил в суде апелляционной инстанции со ссылкой на указанное обстоятельство о применении названной нормы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-12400/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова