Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-12400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2163/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-12400/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мечел-Сервис» –  Суслова Е.А. по доверенности № 516/13 от 08.11.2013,

от ООО «НПО «Мостовик» – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик»» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате поставки металлопродукции в размере 6 764 811 руб. 39 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 864 217 руб. 47 коп. за период с 23.07.2013 по 16.01.2014 (л.д. 134-136).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-12400/2013  исковые требования ООО «Мечел-Сервис» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 629 028 руб. 86 коп., из которых задолженность по оплате поставки металлопродукции в размере 6 764 811 руб. 39 коп., а также договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 864 217 руб. 47 коп. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 145 руб. 14 коп. Истцу возвращена

из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 018 руб. 64 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании 6 764 811 руб. 39 коп. основного долга, в остальной части иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчика указывает о том, что ответчик не возражал против взыскания долга. Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 23.01.2014, в котором истец увеличил исковые требования, а именно: сумму неустойки. Истец не направил ответчику копию ходатайства об увеличении суммы исковых требований, расчёт новой суммы иска. В связи с чем ответчик был лишён возможности заявить возражения против взыскания неустойки в  увеличенном размере. Поэтому суд был не вправе принимать у истца уточнение иска, однако рассмотрел требования истца в части увеличения суммы без ведома ответчика.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва не ранее даты 03.06.2014, при этом ответчиком указано, что если бы ответчик был уведомлён об увеличении суммы пени, то он бы заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 258 АПК РФ.

             Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 15.02.2013  между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО НПО «Мостовик» (покупатель) договоре № 350012011253 на поставку металлопродукции (для заключения в 2013 году) с протоколом разногласий от 10.01.2013, протоколом согласования разногласий от 14.02.2013 (далее – договор поставки) (л.д. 13-27), в рамках которого  истцом произведена ответчику поставка металлопродукции  на общую сумму 8 270 353 руб. 86 коп.

            С учётом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции истец предъявил в настоящем деле к взысканию задолженность в сумме 6 764 811 руб. 39 коп., наличие и размер которой ответчиком не оспариваются.

            В апелляционной жалобе ответчиком указано об отсутствии возражений против взыскания долга в указанном размере.

            Истцом было также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, первоначально при обращении в суд  в размере 305 356 руб. 54 коп. за период с 23.07.2013 по 27.09.2013, затем с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ – в размере 864 217 руб. 47 коп. исходя из периода просрочки оплаты долга с 23.07.2013 по 16.01.2014.

            Суд первой инстанции, приняв от истца уточнение иска, проверив расчёт неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела удовлетворил данное требование истца в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки  в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

            Факт просрочки оплаты ответчиком поставленной ему истцом металлопродукции подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

            Расчёт неустойки истца ни первоначальный, ни уточнённый ответчиком не оспорен.

            Контррасчёт неустойки ответчиком суду не представлен.

            Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по своевременной оплате полученной металлопродукции.

            Возражения ответчика против взыскания с него неустойки в уточнённом истцом размере сводятся к тому, что истец не уведомил его об увеличении иска в части размера неустойки, в связи с чем полагает нарушенными свои процессуальные права на заявление возражений против данного размера неустойки и заявление в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

  При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

            Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточнённых исковых требований.

            В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

            Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований 16.01.2014 в день судебного заседания (л.д. 134).

            Доказательств уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований истцом суду не представлено.

            Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2014 (л.д. 138), представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 16.01.2014.

            Отсутствие представителя ответчика в заседании суда 16.01.2014 и доказательств уведомления истцом ответчика об увеличении размера исковых требований свидетельствует о том, что ответчику не было известно о волеизъявлении истца увеличить исковые требования.

            Данное обстоятельство по общему правилу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении истцом требований статей 65, 126 АПК РФ.

            Суд первой инстанции, приняв в заседании суда 16.01.2014 уточнение иска, и рассмотрев затем по существу в этом же судебном заседании спор по существу в отсутствии представителя ответчика, который не был уведомлён истцом об увеличении размера исковых требований, также допустил нарушение вышеуказанных норм АПК РФ.

            Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не влечёт за собой отмену решения суда в обжалуемой части.

   Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

   Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

            При заключении договора поставки с условием об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности путём взыскания договорной неустойки ответчик безусловно знал о последствиях неисполнения им надлежащим образом своих обязательств по своевременной оплате полученной продукции.

            Увеличение истцом размера неустойки связано с увеличением периода просрочки оплаты продукции до 16.01.2014, на дату судебного заседания.

            Исходя из условий договора поставки и фактических обстоятельств дела ответчик не мог не предвидеть для себя наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки в случае несовершения действий по оплате стоимости полученной продукции.

            Наличие допущенной просрочки оплаты стоимости продукции на дату 16.01.2014 со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

            Истец реализовал предоставленное ему статьёй 49 АПК РФ право на увеличение размера иска в связи с увеличением срока продолжающейся неоплаты ответчиком стоимости полученной металлопродукции.

            Поэтому увеличение исковых требований в части размера неустойки в условиях отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика об этом, хотя формально и является нарушением требований норм АПК РФ, в то же время не изменило существа самого