Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-16575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закон № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что БУЗ ОО «ГКБ № 11» является собственником зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, 55, то есть, в рассматриваемом случае, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованном административным органом строениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт существования всех выявленных административным органом нарушений заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждаются совершение обществом таких нарушений как: наличие перепадов высот менее 45 см в (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В, В1), в отделении челюстно-лицевой хирургии); ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м (фактически ширина 0, 77 м из отделения лаборатории клинической диагностики), из здания поликлиники (фактически 0,87 м и 0,8 м), выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже - 0,76 м (литера В, В1); высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (фактически 1,9 м у эвакуационного выхода из отделения лаборатории клинической диагностики), (фактически 1,8 м вместе перехода из здания стационара (литера Б), поскольку представленные административным органом документы не содержат достоверной и достаточной информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным административным органом совершение заявителем таких нарушений, как: на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В,В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; на путях эвакуации используются горючие материалы для отделки пола в общих коридорах здания поликлиники, стационара (литера В, В1), стационара (литера Б).

Иные указные в оспариваемом постановлении нарушения судом первой инстанции были признаны доказанными в полном объеме.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции административным органом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины во вменяемых ему административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной в силу следующего.

По верному замечанию суда первой инстанции, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административным органом виновность БУЗ ОО «ГКБ № 11» в совершении вменяемых правонарушений не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно пункту 1.2 Устава учредителем БУЗ ОО «ГКБ № 11» в настоящее время является Омская область.

В связи с необходимостью исполнения выданных предписаний, БУЗ ОО «ГКБ № 11» неоднократно обращалось к учредителям с просьбой рассмотрения вопроса о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

21.08.2012 БУЗ ОО «ГКБ № 11» предусмотрены дополнительные субсидии для устранения нарушений требований пожарной безопасности в размере 1 650 000 руб.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области от 11.01.2013 года № 8-р учредителем было предусмотрено выделение субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту зданий, сооружений в размере 15 863 700 руб.,  то есть фактически выделено 12 075 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что  20.09.2012 заявителем был заключён договор № 12 на выполнение ремонтно-строительных работ (ремонт крылец) в офисе врача общей практики; 02.11.2012 - заключен договор № 2012.138898 на выполнение работ по ремонту полов в стационаре (с 1 по 3 этажи); 09.11.2012 - заключен договор № 2012.146018 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в стационаре; 26.11.2012 - заключен договор подряда № 68, предметом которого является выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций сцены; 17.12.2012 - заключен договор № 2012.169379 на выполнение работ по ремонту полов в стационаре; 31.05.2013 - заключен договор №2013.76257 на замену деревянных дверей на противопожарные металлические (предусмотренные договором работы выполнены в июне 2013 года); 21.10.2013 - заключен договор № 2013.176640 на выполнение работ по ремонту полов БУЗОО «ГКБ № 11» (данные работы выполнены 19.11.2013); 15.11.2013 - заключен договор № 2013.196093 на монтаж противопожарных дверей и перегородки (данные работы выполнены 06.12.2013). Принимая во внимания изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что  заявителем были предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, однако административным органом указанный вопрос исследован не был, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат и не было представлено ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса