Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-16575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-16575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2743/2014) Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-16575/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11»

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления № 1407/1408/1409 от 05.12.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления надзорной деятельности территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Семаев Е.Ю. (предъявлено служебное удостоверение);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» - Карзаева Г.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 181 от 19.02.2014 сроком действия по 18.02.2015);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Семаев Е.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 241 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (далее по тексту – заявитель, учреждение, БУЗ ОО «ГКБ № 11») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным постановления от 05.12.2013 № 1407/1408/1409 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Управление, ГУ МЧС России по Омской области).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 05.12.2013 № 1407/1408/1409.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности административным органом вины БУЗ ОО «ГКБ № 11» в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что материалами дела подтверждается совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, по убеждению подателя жалобы, из представленных доказательств следует, что руководителем учреждения не в полном объёме были реализованы возложенные на него функции по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2743/2014) административного органа на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-16575/2013, указанное дело было передано в производство судье Сидоренко О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ОО «ГКБ № 11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от 29.10.2013 № 1117 государственными инспекторами Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору была проведена внеплановая, выездная проверка БУЗ ОО «ГКБ № 11», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, 55, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.05.2013 № 322/1/1-20.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписания от 15.05.2013 № 322/1/1-20, а именно:

-не выполнены двери переходов из блоков А, Б, В противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30 фактически выполнены деревянными  (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 123-Ф3), пункты 4.18, 5.1.6 СП 4.13130.2009);

-на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В,В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на материалы (пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 - ФЗ;

-на путях эвакуации используются горючие материалы для отделки пола в общих коридорах здания поликлиники, стационара (литера В, В1), стационара (литера Б) (пункт  4.3.2 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 – ФЗ);

-выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационным, не предусмотрены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания стационара (литера В, В1, Б) поликлиники (пункт 5.2.7 СП1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 – ФЗ);

-коридоры в здании стационара (литера В, В1, Б) длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (предел огнестойкости не менее El 30), с заполнением проемов 3-го типа предел огнестойкости не менее EI15 (пункт 4.3.3 СП1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ);

-двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания выход непосредственно наружу из помещений аптеки, из зала ритуальных услуг, из стоматологии п. 34 ППР (пункт 4.2.6 СП1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 –ФЗ);

-в подвальном этаже перед подъемниками не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (подвальный этаж: аптеки) (пункт 4.2.5 СП4.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 – ФЗ);

-в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см в (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В,В1), в отделении челюстно-лицевой хирургии), часть 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

-ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м (фактически ширина 0, 77 м из отделения лаборатории клинической диагностики), из здания поликлиники (фактически 0,87 м и 0,8 м), выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже - 0,76 м. (литера В, В1), пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 - ФЗ;

-высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (фактически 1,9 м у эвакуационного выхода из отделения лаборатории клинической диагностики), (фактически 1,8 м вместе перехода из здания стационара (литера Б), часть 1 статьи  6, статья 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

-не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, из коридоров подвального этажа без естественно освещения, в здании стационара (литера В В1), пункт 7.2 СП 7.13130.2009, часть 1 статьи 6, ст. 89 Закона № 123-ФЗ;

-не оборудованы переходы между блоками А, Б, В системой внутреннего противопожарного водопровода, п. 4.1.1 СП 10.13130.2009, часть 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ;

-двери лифтовых холлов выполнены не противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30, п. 4.25 СП 4.13130.2009, часть 1 статьи 6, статья 89 Закона № 123-ФЗ;

-двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не являются глухими или с армированным стеклом (высота здания стационара (литера В, В1) фактически 16,10 м.), пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 - ФЗ;

-ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений, а также подъемников в пищеблоке и аптеке не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 типа и перекрытиям 3 типа (Е145 - для перегородок, REI 45-для перекрытий), пункт 4.25 СП 4.13130.2009 (часть 1 статьи 6, статья 89 Закона № 123-ФЗ);

-в каждом отсеке подвального этажа не предусмотрены окна шириной 0,75 м и высотой 1,5м, либо люки шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м, (пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ);

-в чердаке вдоль всего здания не предусмотрен проход высотой не менее 1,6 м, шириной не менее 1.2м, пункт 8.5 СНиП 21-01-97*, часть 1 статьи 151 Закона № l23 – ФЗ);

-лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и 1 этажом не ограждены противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур - шлюза (в аптеке) пункт 5.2.7 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона № 123 - ФЗ;

-не выполнен выход из подвального этажа здания стационара (литера Б) непосредственно наружу (пункт 5.2.7 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона  № 123 – ФЗ);

-на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения (пункт 4.2. 7 СП 10.13130.2009, пункт 7.2.8 СП 30.13330.2012, часть 1 статьи 6 Закона № 123 – ФЗ).

Указанные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 02.12.2013 № 1117.

02.12.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Крюковой И.С., с участием законного представителя БУЗ ОО «ГКБ № 11» - Лисичкиной А.В., в отношении БУЗ ОО «ГКБ № 11» были составлены протоколы №№ 1407, 1408, 1409 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым В.П. 05.12.2013 было вынесено постановление № 1407/1408/1409, в соответствии с которым БУЗ ОО «ГКБ № 11» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 05.12.2013 № 1407/1408/1409 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУЗ ОО «ГКБ № 11», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения