Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-14066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

 Дело №   А70-14066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный 08АП-3746/1014) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», (регистрационный номер 08АП-4079/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-14066/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972; место нахождения: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (ОГРН 1027200818721; ИНН 7203006794; место нахождения: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, 3, 4), о взыскании 598 596 руб. 12 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (далее – ООО «ТЦЛ», ответчик) о взыскании 564 824 руб. 89 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору № ТМ/271-Л о финансовой аренде имущества от 08.12.2011 за период июль-декабрь 2013 года, 33 771 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу № А70-14066/2013 иск удовлетворен частично. С ООО «ТЦЛ» в пользу ЗАО «Промлизинг» взыскано 177 968 руб. 19 коп. долга, 24 888 руб. 83 коп. неустойки, 7 057 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 386 856 руб. 70 коп. долга и 8 882 руб. 40 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.03.2014, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Промлизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством, а также договором лизинга не предусмотрено содержание претензии, а также требование об указании конкретной суммы задолженности. Истец ссылается на то, что ЗАО «Промлизинг» заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга № ТМ/271-Л в размере меньшем, чем указано в претензии № 268 от 15.11.2013, при этом порядок расчета пени установлен пунктом 9.1 договора лизинга и не может быть не известен лизингополучателю.

ООО «ТЦЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 24 888 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком срока уплаты лизинговых платежей по договору № ТМ/271-Л, заключенному с ЗАО «Промлизинг», и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Промлизинг» просило апелляционную жалобу ООО «ТЦЛ» оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО «Промлизинг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ЗАО «Промлизинг» на апелляционную жалобу ООО «ТЦЛ», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Тюменская Центральная лаборатория» (правопредшественник ответчика (л.д. 39), лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/271-Л, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2012, № 2 от 02.05.2012 (л.д. 11-18, 25, 30), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № ТМ/271-Л номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Сторонами подписана спецификация к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/271-Л от 08.12.2011 (л.д. 19).

Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/271-Л от 08.12.2011, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 773 975 руб. 44 коп.

На основании пункта 6.2 договора № ТМ/271-Л от 08.12.2011 уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему договору).

Сторонами согласован график лизинговых платежей и порядок расчета выкупной стоимости по договору № ТМ/271-Л от 08.12.2011 (л.д. 20-23).

Лизингодатель (ЗАО «Промлизинг») выполнил свои обязательства по договору № ТМ/271-Л от 08.12.2011 по передаче имущества лизингополучателю в полном объёме, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.04.2012 (л.д. 24).

Как указывает истец, по состоянию на 17.12.2013, долг лизингополучателя по договору № ТМ/271-Л от 08.12.2011 по лизинговым платежам за период с июля по декабрь 2013 года составляет 564 824 руб. 89 коп.

15.11.2013 ЗАО «Промлизинг» направило ООО «ЦТЛ» претензию № 268 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить пени, в том числе по договору № ТМ/271-Л от 08.12.2011 с приложением расчета суммы долга и пени (л.д. 75-88).

Поскольку претензия истца № 268 от 15.11.2013 оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «Промлизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставление части исковых требований без рассмотрения и удовлетворение части исковых требований о взыскании неустойки, явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/271-Л от 08.12.2011 обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28).

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору № ТМ/271-Л от 08.12.2011 доказан материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.1 договора о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/271-Л, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ООО «ТЦЛ» в пользу ЗАО «Промлизинг» 177 968 руб. 19 коп. долга и 24 888 руб. 83 коп. неустойки по договору № ТМ/271-Л от 08.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Промлизинг» отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 11.1 договора № ТМ/271-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Как указано выше, 15.11.2013 истец направил ответчику претензию № 268, в которой потребовал в срок до 22.11.2013 погасить долг и уплатить пени по ряду договоров лизинга, в том числе долг по договору лизинга № ТМ-271-Л от 08.12.2011 в размере 177 968 руб. 19 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года и неустойку в размере 24 888 руб. 83 коп.

Между тем, согласно исковому заявлению и расчету суммы долга и пени, приложенной к иску (л.д. 10), ЗАО «Промлизинг» заявлены требования о взыскании с ООО «ТЦЛ» 598 596 руб. 12 коп. за период июль-декабрь 2013 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 № ВАС-3805/13 по делу № А79-5363/2012, претензия в досудебном порядке должна быть заявлена на всю сумму долга, за взысканием которой истец в последующем может обратиться в суд.

Доказательств того, что истцом предъявлялось в претензионном порядке требование о погашении ответчиком долга по договору № ТМ-271-Л от 08.12.2011 за период с июля по