Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

Пунктом 2.11 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Согласно пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе указанной выше проверки 05.11.2013 в 18 час. 00 мин. административным органом было установлено нарушение ОАО «Омскоблгаз» требований указанных выше норм, а именно: в месте фактического осуществления деятельности Омская область, г. Исилькуль, ул. Октябрьская, 16, не в полном объеме организовано прохождение профосмотра работников, связанных с вреднодействующим фактором (не все лица, связанные с вредными и неблагоприятными условиями труда (работающие за компьютерами: 4 из 10) за период 2011 – 2013 года, прошли периодический медицинский осмотр); в месте фактического осуществления деятельности Омская область, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная, 1А, не обеспечено 100 % прохождение периодического медицинского осмотра лиц работающих с вредными и опасными условиями труда, из 12 человек, подлежащих ПМО в 2013 году медицинский осмотр прошли только 4 человека (водители), что подтверждается заключительным актом по результатам ПМО от августа 2013 года, заключительные акты за 2011-2012 год не представлены; в месте фактического осуществления деятельности Омская область, р.п. Москаленки, ул. 4-я Северная 49, не обеспечено 100 % прохождение периодического медицинского осмотра лиц работающих с вредными и опасными условиями труда, из 11 человек, подлежащих ПМО в 2013 году медицинский осмотр прошли только 2 человека (водители), представлен акт выполненных работ к договору № 58 от 30.07.2013 заключительные акты за период 2011-2013 года не представлены; работники предприятия не обеспечены достаточным количеством специальной обуви, не соблюдается кратность выдачи специальной обуви работникам в соответствии с установленными нормами (работникам выданы ботинки 23.08.2011 согласно отраслевых норм выдача 1 раз в 24 месяца (принят на работу водитель Головко В.В. 03.12.2012 выдан костюм х/б, спец.обувь не выдавалась, за период года специальная обувь в виде валенок выдается не индивидуально, а дежурным по смене); в месте фактического осуществления деятельности Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 19, не обеспечено проведение периодических медицинских осмотров работников филиал «Большеречьемежрайгаз» Тарского газового участка ОАО «Омскоблгаз», согласно списку контингента и поимённому списку сотрудников предприятия до 1 августа 2013 года периодический медицинский осмотр должны были пройти 4 работника. Не представлен за 2013 год заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников предприятия, подлежащих периодическому медицинскому осмотру; в месте фактического осуществления Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Кирова, 113, не все лица (5 человек, работающие с ПЭВМ), связанные с вредными и неблагоприятными условиями труда за период 2011 – 2013 года, прошли периодический медицинский осмотр, не представлен заключительный акт.

Материалами дела (протоколом об административных правонарушениях от 10.12.2013 №3140/13, актом проверки от 05.11.2013 №2662)  вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращение и устранение выявленных нарушений, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемых правонарушений является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества составов вменяемых правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП, то основания для признании незаконными и отмены постановления № 3140/13 от 24.12.2013 по делу об административных правонарушениях отсутствуют.

Апелляционный суд признает необоснованными и отклоняет доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной как противоречащие материалам дела.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как правильно установлено судом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 09.09.2013 №2662 и решения о внесении в него изменений от 20.09.2013 № 412 получены ОАО «Омскоблгаз» 25.09.2013 (согласно проставленными в данных документах штампами входящей корреспонденции ОАО «Омскоблгаз» с присвоением им входящего № 7166), уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 22/РГ от 20.11.2013 получено ОАО «Омскоблгаз» 21.11.2013 (согласно проставленным в нем штампом входящей корреспонденции ОАО «Омскоблгаз» с присвоением им входящего №9402), также указанное уведомление направленное в адрес ОАО «Омскоблгаз» по средствам факсимильной и почтовой связей, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 3140/13 от 10.12.2013 направлено административным органом по юридическому адресу ОАО «Омскоблгаз» (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.6, корп. «а») посредством почтового отправления (сопроводительное письмо № 772 от 11.12.2013) и получено последним 16.12.2013, что подтверждается информацией с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу № А46-717/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков