Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-14360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                         Дело №   А70-14360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3359/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-14360/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 11.12.2013 № ЛАО3882 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 11.12.2013 № ЛАО3882 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-14360/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-14360/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности постановлением  №ЛАО3883 о назначении административного наказания от 11.12.2013.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия и Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Тюмень Водоканал» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1057200947253); его место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31; законный представитель – генеральный директор Шишов С.Ю.

Ведущим инженером имущественного комплекса № 2 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ДАО» Нюнько С.И. 03.12.2013 в ходе комиссионного объезда территории Ленинского административного округа обнаружено, что Общество допустило отсутствие ограждения при производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций по адресу ул. Одесская, 41 в г. Тюмени.

Результаты осмотра зафиксированы Актом обследования места совершения административного правонарушения от 03.12.2013 № 352; к акту приложены фотографии места совершения административного правонарушения.

По выявленному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 № 352 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. При этом объективной стороной правонарушения указано нарушение части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией Ленинского АО г. Тюмени вынесено оспариваемое постановление от 11.12.2013 № ЛАО3882, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 11.12.2013 № ЛАО3882 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

03.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) места производства земляных работ должны быть огорожены.

При этом в ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.

Согласно статье 23 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, событие вмененного Обществу нарушения выражается в необеспечении Обществом ограждения при производстве земляных работ в соответствии с требованиями ГОСТ в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается актом обследования места совершения административного правонарушения от 03.12.2013 (л.д.33), приложенными к нему фототаблицами (л.д.34-37) и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 № 352 (л.д.28).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Тюмень Водоканал» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Тюмень Водоканал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО «Тюмень Водоканал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в нарушение части 5 стати 4.1 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, за нарушение части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81), а именно: ООО «Тюмень Водоканал» допустило отсутствие ограждения при производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций по адресу ул. Одесская, 41 в г. Тюмени.

Тогда как, из текста постановления от 11.12.2013 № ЛАО3883 следует, что указанным постановление Общество привлечено по факту нарушения части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81), выразившегося в производстве земляных работ без письменного разрешения (ордера), что образует иное событие правонарушения.

В указанном обстоятельстве апелляционный суд не усматривает оснований считать административный орган нарушившим часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тюмень Водоканал» административным органом не допущено грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом общих правил назначения административного наказания и характера и степени общественной опасности нарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что