Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А81-5219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка арбитражным судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований ИП Колесник И.В. ссылается на то, что спорные помещения были переданы ему по актам приема-передачи от 01.10.2011 и 01.02.2012, при этом ИП Мамчур О.Н. занимает часть спорных помещений, препятствуя истцу свободно владеть и распоряжаться ими.

Факт нахождения ИП Мамчур О.Н. в спорных помещениях на момент заключения договора аренды с ИП Колесником И.В. не оспаривается и самим ответчиком.

Из пояснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на основании договора субаренды № 5 от 29.10.2004, заключенного с ИП Колесник Т.Н., она занимала комнату в подвале многоквартирного жилого дома по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88 общей площадью 17,2 кв.м. Затем, в 2008 и в 2011 годах между ИП Колесник Т.Н. и ИП Мамчур О.Н. заключены новые договоры субаренды, на основании которых ответчику переданы еще два нежилых помещения площадью 12 кв.м и 30 кв.м соответственно. Таким образом, общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 59,2 кв.м. Где расположены занимаемые ею помещения, ИП Мамчур О.Н. указала суду на плане, приложенном к договору аренды с ИП Колесником И.В.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

С учетом вышеизложенного, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как указывалось выше, предметом договора аренды № 35А/09 от 30.09.2011 (в редакции соглашения об изменении договора от 01.02.2012) является нежилое помещение площадью 147,2 кв.м.

ООО «НЖСК» и ИП «Колесник И.В. подписали передаточный акт от 01.02.2012, в котором значится, что арендатору передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 147,2 кв.м.

Однако из обстоятельств дела следует, что ИП Колесник И.В. во владение всем нежилым помещением не вступил и не может полностью использовать его в своих интересах, поскольку помещения площадью 59,2 кв.м фактически заняты ответчиком и используются ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности. Ответчик владел и пользовался спорными помещениями до заключения договора аренды № 35А/09 от 30.09.2011 (в редакции с изменениями). Истец данное обстоятельство подтверждает.

Передача спорного имущества (помещений) от ООО «НЖСК» к ИП Колесник И.В. как арендатору по договору аренды № 35А/09 от 30.09.2011 и акту приема-передачи от 01.02.2012 фактически не произошла, поскольку на момент подписания акта приема-передачи 01.02.2012 и до настоящего времени спорные помещения площадью 59,2 кв.м (без учета площади мест общего пользования), занимает ИП Мамчур О.Н. на основании договоров субаренды, заключенных с ИП Колесник Т.Н.

В материалах дела имеется акт осмотра нежилого помещения, составленный 19.11.2013 представителем ООО «НЖСК» и ИП Колесником И.В., в котором отражено, что часть нежилого помещения в подвале дома по адресу г. Ноябрьск, пр. Мира, 88 (помещения площадью 30 кв.м, 17,2 кв.м, 12,2 кв.м и коридор общей площадью 16,7 кв.м) используется ИП Мамчур О.Н.

Поскольку ранее и в настоящее время спорное нежилое помещение площадью 59,2 кв.м занимает ИП Мамчур О.Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцу фактически не могло быть передано спорное помещение в аренду по передаточному акту от 01.02.2012 и подписание данного акта носило формальный характер, так как ему не сопутствовала реальная передача помещения указанной площадью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец во владение спорным помещением не вступил, поскольку спорное помещение использовалось ответчиком еще до заключения с истцом договора аренды и используются по настоящее время.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «НЖСК» не в полном объеме исполнило свои договорные обязательства и не передало истцу во владение и пользование все нежилое помещение общей площадью 147,2 кв.м, и ИП Колесник И.В. во владение им не вступил, суд апелляционной инстанции считает, что арендатор не стал законным владельцем части нежилого помещения площадью 59,2 кв.м, являющегося предметом договора аренды № 35А/09 от 30.09.2011 и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Использование истцом, которому арендованное имущество фактически не было передано во владение, вещно-правовых способов защиты, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения, не отвечает положениям статьи 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (часть 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В данном случае, права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ. ИП Колесник И.В. вправе был истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, предъявленный арендатором, не вступившим во владение помещением, непосредственно не направлен на восстановление прав арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

В силу установленных судом обстоятельств и исходя, из положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца также отсутствует право на взыскание стоимости пользования имуществом с ИП Мамчур О.Н. с применением правил статьи 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Колесник И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А46-9813/2011, от 12.09.2013 по делу № А70-291/2013.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ИП Мамчур О.Н. - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2014) индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года по делу № А81-5219/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича (ИНН 890501909004, ОГРН 304890529200240) в пользу индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны (ИНН 890501237352, ОГРН 304890523900032) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова