Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А81-5219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                   Дело № А81-5219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2014) индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года по делу № А81-5219/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 235 486 руб. 08 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 1038900945291, ИНН 8905032300),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мамчур Оксаны Николаевны лично;

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Игорь Валерьевич (далее – ИП Колесник И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (далее – ИП Мамчур О.Н., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 235 486 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу № А81-5219/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «НЖСК»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-5219/2013 исковые требования ИП Колесника И.В. удовлетворены частично. На ИП Мамчур О.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 75,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома № 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. С ИП Мамчур О.Н. в пользу ИП Колесника И.В. взыскано 160 330 руб. 80 коп. в счет арендной платы за занимаемое нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома № 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 532 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Мамчур О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на её ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствие в этой связи заявить свои возражения против исковых требований. Указывает, что пользовалась спорным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения № 01 от 15.01.2011, заключенным с ИП Колесник Т.Н., и имела преимущественное право на заключение нового договора субаренды.

От ИП Колесника И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А81-5219/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2013.

Истец и третье лицо, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 06.11.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 09.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ИП Мамчур О.Н. судом первой инстанции по адресу: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 11 кв. 74 заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Указанный адрес является местом нахождения ответчика (выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.10.2013).

Этот же адрес указан ИП Мамчур О.Н. в апелляционной жалобе.

Заказные письма суда с копиями определений, направленные по указанному адресу (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 11 кв. 74), не были вручены ответчику и возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о разрешении спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мамчур О.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отсутствие возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции ответчик обосновывает его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Между тем указанный довод опровергается материалами дела.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано. Представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату ИП Мамчур О.Н. вместе с настоящим постановлением.

 Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЖСК» (арендодатель) и ИП Колесником И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 35А/09 от 30.09.2011 (далее – договор аренды № 35А/09 от 30.09.2011), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 71.3 кв.м, находящееся по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88, расположенного в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома.

Срок действия установлен в пункте 2.1 договора аренды № 35А/09 от 30.09.2011: с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 71,3 кв.м, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88.

01.02.2012 между ООО «НЖСК» (арендодатель) и ИП Колесником И.В. (арендатор) подписано соглашение об изменении договора аренды № 35А/09 от 30.09.2011, которым общая площадь нежилого помещения, переданного в аренду увеличена до 147,2 кв.м.

01.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, общая площадь которого составляет 147,2 кв.м.

Как указывает истец, часть нежилого помещения площадью 17,2 кв.м в подвале многоквартирного по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 88 ранее занимала ИП Мамчур О.Н. на основании договора субаренды № 5 от 29.10.2004, заключенного между Колесник Т.Н., выступающей арендатором по договору аренды муниципального имущества № 3227/04 от 20.10.2004, и ответчиком.

Установленный договором субаренды № 5 от 29.10.2004 срок составлял с октября 2004 года по 29.09.2005.

По утверждению истца, после окончания срока договора субаренды № 5 от 29.10.2004, другой договор никогда не составлялся, арендные платежи не оплачивались.

Впоследствии в арендуемом истцом нежилом помещении ИП Мамчур О.Н. были самовольно заняты комнаты и коридор общей площадью 75,9 кв.м под магазин по продаже канцелярских товаров.

ИП Колесник И.В. направил в адрес ИП Мамчур О.Н. претензию от 26.03.2012, в которой просил в семидневный срок с момента получения претензии освободить занимаемое нежилое помещение, оплатить арендные платежи за период с 01.02.2012 и коммунальные платежи.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения ИП Колесника И.В. в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что в отсутствие законных оснований ответчик использует нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м с 01.02.2012 и не оплачивает арендную плату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований,  связи с чем обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и взыскал с него в пользу истца задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В