Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-3483/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. в заявлении, как указывалось выше, предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеенко В.Н. как руководителя должника.

Следовательно, в этом случае конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ прежде всего должен доказать суду то обстоятельство, что Моисеенко В.Н. являлся руководителем должника со всеми вытекающими последствиями на дату открытия конкурсного производства 22.10.2012, на которого в силу закона и возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Проанализировав доводы Моисеенко В.Н. с учётом имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим должника Пудовкиным А.Ю. не доказана обоснованность своего заявления именно к Моисеенко В.Н.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 № 431926 в отношении ООО «АПК-Центр» (т. 15 л.д. 10-13) следует, что на указанную дату в данных ЕГРЮЛ генеральным директором значится Моисеенко В.Н.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в той же выписке учредителями (участниками) должника указаны Бейкин Э.А. и Юрченко Жанна Анатольевна (далее – Юрченко Ж.А.).

Далее, из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012  у Моисеенко В.Н. истребованы документы должника и на него возложена обязанность передать их конкурсному управляющему Пудовкину А.Ю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по другому делу № А70-8068/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 в обжалуемой части – части отказа в удовлетворении требования об исключении Юрченко Ж.А. из состава участников ООО «АПК-Центр»,  по иску Бейкина Э.А. признано недействительным решение общего собрания ООО «АПК-Центр», оформленное протоколом от 31.05.2011 в части избрания генеральным директором ООО «АПК-Центр» Моисеенко В.Н. (пункт 6 повестки собрания) и назначении ревизора (пункт 7 повестки собрания).

   Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта решение общего собрания ООО «АПК-Центр», оформленное протоколом от 31.05.2011 в части избрания генеральным директором ООО «АПК-Центр» Моисеенко В.Н., признано судом недействительным.                                                                                           Следовательно, для привлечения Моисеенко В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что несмотря на признание недействительным решения об избрании его генеральным директором, он фактически продолжал исполнять эти обязанности и обладал документацией должника, которую обязан был передать конкурсному управляющему.

То, что Моисеенко В.Н. не являлся  генеральным директором  ООО «АПК-Центр» в период после мая 2011 года,  усматривается, в частности, из следующих документов.

В письме от 30.06.2011 № 22 (то есть после принятия общим собранием общества решения 31.05.2011) общество ООО «АПК-Центр» уведомило директора Тюменского Филиала ОАО «Россельхозбанк»  о том, что Моисеенко В.Н. не может подписывать бухгалтерские документы, поскольку участниками общества не избран генеральный директор.

В служебной записке от 18.07.2011 в адрес бухгалтера Галеевой Б.Р. заместитель генерального директора ООО «АПК-Центр» Бейкин Э.А. указал о том, что до настоящего времени новый генеральный директор в обществе не избран.

Данные сведения об отсутствии избрания в обществе генеральным директором Моисеенко В.Н., исходящие от самого общества,   подтверждаются и документами Моисеенко В.Н.

Из нотариально заверенного вкладыша в трудовую книжку на имя Моисеенко В.Н., представленного в апелляционный суд, усматривается, что Моисеенко В.Н. уволен из ООО «АПК-Цетр» 01.06.2011 по приказу от 01.06.2011 № 11-к в связи с прекращением трудового договора по инициативе собственников  на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2011.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Сведения о приёме в общество впоследствии на работу в каком-либо качестве, в том числе в качестве руководителя общества, Моисеенко В.Н. в копии его трудовой книжки и вкладышей в неё,  отсутствуют.

Факт того, что Моисеенко В.Н. в дальнейшем после своего увольнения 01.06.2011 не работал в обществе, подтверждается представленными им справками о доходах физического лица за 2011 год № 1 от 14.04.2014 Регионального объединения работодателей «Союз работодателей Тюменской области», за 2011 год № 1 от 13.12.2013 ООО ПКФ «Полюс», за 2012 год № 1 от 13.12.2013 ООО ПКФ «Полюс», за 2012 год № 1 от 30.04.2014 ООО «Спецавтоцетр-Лада», за 2012 год № 1 от 13.12.2013 ООО «СДК-Маркет», за 2013 год № 1 от 13.12.2013 ООО «СДК-Маркет», за 2013 год № 1 от 13.12.2013 ООО «Тандем», справками  о сумме заработной платы в отношении застрахованного лица Моисеенко В.Н. от 05.09.2012 ООО ПКФ «Полюс»,  от 20.01.2013 ООО «СДК-Маркет», от 13.12.2013 ООО «Тандем», трудовыми договорами № 15 от 20.08.2012 с работодателем ООО «Спецавтоцентр-Лада», № 16 от 31.08.2012 с работодателем ООО «Спецавтоцентр-Лада», № 19 от 01.10.2012 с работодателем ООО «Спецавтоцентр-Лада»,

Участником общества Бейкиным Э.А. в апелляционный суд представлены дополнительные документы, в частности, копии приказа от 21.06.2011 № 2-п, писем общества за подписью генерального директора Моисеенко В.Н. от 27.06.2011 № 33, от 20.07.2011 № 23.

Из приказа от 21.06.2011 № 2-п общества, подписанного генеральным директором Моисеенко В.Н., следует, что он вступил в должность генерального директора общества с 21.06.2011 на основании трудового договора от 21.06.2011, заключённого между ООО «АПК-Центр» в лице представителя Лазаренко А.К. от участника общества Юрченко Ж.А.

В письме от 27.06.2011 № 33 Моисеенко В.Н. как генеральный директор общества в адрес представителя участника общества Бейкиной Е.А. указал об его избрании генеральным директором.

Несмотря на наличие приказа от 21.06.2011 № 2-П, в трудовой книжке с вкладышами на имя Моисеенко В.Н., в трудовой книжке с вкладышами отсутствует запись о приёме на работу в общество 21.06.2011.

Учитывая, что на протяжении 2011 года не ранее даты 27.05.2011 в обществе имелся фактически корпоративный конфликт, о чём свидетельствует решение суда по делу № А70-8068/2011, которым отменено решение общего собрания участников общества об избрании 31.05.2011 Моисеенко В.Н. генеральным директором,  суд апелляционной инстанции критически относится к приказу общества от 21.06.2011 № 2-п, тем более, кроме самого приказа, иными доказательствами не подтверждается факт вступления Моисеенко В.Н. в должность генерального директора общества и осуществления им непосредственно  обязанностей генерального директора до даты открытия конкурсного производства 22.10.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на дату 28.02.2012  первым заместителем генерального директора ООО «АПК-Центр» Бейкиным Э.А., по иску которого как участника общества и было признано недействительным вышеуказанное решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 31.05.2011, в письме от 28.02.2012 № 5 в адрес начальника юридического отдела общества Бейкиной Е.А. указано, что Моисеенко В.Н. с 01.06.2011 не является генеральным директором общества и не вправе действовать от имени общества (с данным фактом Моисеенко В.Н. ознакомлен 27.05.2011, о чём имеется его подпись в протоколе).

Из этого же письма следует, что Бейкин Э.А. как первый заместитель  генерального директора общества временно исполняет обязанности генерального директора.

Указание в письме от 28.02.2012 № 5 на то, что Моисеенко В.Н. с 01.06.2011 не является генеральным директором общества, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается сведениями из вкладыша в трудовую книжку на имя Моисеенко В.Н.

Содержание письма от 28.02.2012 № 5, исходящего от первого заместителя генерального директора общества Бейкина Э.А., который одновременно является и участником общества, свидетельствует о том, что по состоянию на 28.02.2012 Моисеенко В.Н. не являлся генеральным директором общества, а обязанности генерального директора исполнял Бейкин Э.А.

Представление Бейкиным Э.А. в суд апелляционной инстанции  документов общества, в частности, как указывает Бейкин Э.А. заверенных главным бухгалтером ООО «АПК-Центр» Пушниковой С.В., выписанных на Моисеенко В.Н., копий расходных кассовых  ордеров общества, датированных 17.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011, 24.05.2011, 23.05.2011, 25.05.2011, 01.06.2011, 03.06.2011, 08.06.2011, 27.06.2011, в которых хотя и указан руководителем Моисеенко В.Н., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том,  эти первичные документы находятся у Бейкина Э.А.

Наличие у Бейкина Э.А. заверенных бухгалтером общества копий расходных кассовых ордеров общества лишь дополнительно свидетельствует о том, что Моисеенко В.Н. фактически после своего увольнения 01.06.2011 не являлся генеральным директором общества.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции  критически относится к уведомлению Моисеенко В.Н. как  генерального директора в адрес участника Бейкина Э.А. о том, что по инициативе участника Юрченко Ж.А. и в соответствии с уставом общества 20.04.2012 состоится общее собрание участников общества, в частности, с повесткой дня: отчёт генерального директора общества Моисеенко В.Н. за период с 27.05.2011 по 20.04.2012, об избрании генерального директора.

Представленная Бейкиным Э.А. копия протокола общего собрания учредителей общества от 20.04.2012, в котором генеральным директором общества значится Моисеенко В.Н.,  не может являться надлежащим доказательством того обстоятельства, что Моисеенко В.Н. являлся на указанную дату генеральным директором, поскольку:

1)  как следует из протокола, в связи с неявкой учредителя Бейкина Э.А. отсутствует кворум (общее собрание неправомочно), то есть на данном собрании генеральным директором Моисеенко В.Н. не был избран и не подтверждены его полномочия как генерального директора;

2) совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что с 01.06.2011 Моисеенко В.Н. фактически перестал исполнять обязанности генерального директора в связи с его увольнением.

Даже если исходить из того, что Моисеенко В.Н. в отсутствие издания обществом соответствующего приказа о приёме Моисеенко В.Н. на работу в качестве генерального директора после 01.06.2011 продолжал исполнять обязанности генерального директора, то вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2011 подтверждён факт отсутствия у него правового основания являться более генеральным директором общества.

Для целей привлечения Моисеенко В.Н. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве необходимо, чтобы Моисеенко В.Н. был действующим руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, поскольку в силу требований статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника  возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, неисполнение которой влечёт для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако анализ имеющихся в деле документов, представленных лицами, участвующим в настоящим обособленном споре, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что Моисеенко В.Н. фактически исполнял на дату открытия конкурсного производства обязанности генерального директора общества.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность привлечения Моисеенко В.Н. к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным требование конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. к Моисеенко В.Н. как руководителю должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю.  о взыскании с Моисеенко В.Н. в конкурсную массу ООО «АПК-Центр» в порядке субсидиарной ответственности 6 094 258 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба Моисеенко В.Н. относительно необоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

При этом доводы жалобы о том, что он был поздно уведомлён о судебном заседании, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Моисеенко В.Н. копию определения суда от 13.11.2013 об отложении судебного заседания на 11.12.2013 по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 121А, кв. 42, который указан в адресной справке УФМС России по Тюменской области (т. 15 л.д. 142), и в апелляционной жалобе самим заявителем.

            Однако конверт с судебным актом возвращён органом связи в суд по причине истечения срока хранения (т. 15 л.д. 149).

По правилам статьи 123 АПК РФ Моисеенко В.Н. считается в этом случае надлежащим образом уведомлённым о судебном заседании.

            Так, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Вместе с тем, суд первой инстанции принял дополнительные меры к уведомлению Моисеенко В.Н. о судебном заседании 11.12.2013, направив ему телеграмму 09.12.2013 (т. 15 л.д. 164).

Согласно части 1 статьи 122 АПК копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих