Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-3483/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                       Дело №   А70-3483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-848/2014) Моисеенко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-3483/2012 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении Моисеенко Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» (ОГРН 1117232027153, ИНН 7203265767),

при участии в судебном заседании представителей: 

Моисеенко В.Н. – лично по паспорту; 

конкурсный управляющий ООО «АПК-Центр» Пудовкин А.Ю. – лично по паспорту  (после перерыва),

от учредителя ООО «АПК-Центр» Бейкина Э.А., учредителя ООО «АПК-Центр» Юрченко Ж.А., Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу № А70-3483/2012 общество с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» (далее – ООО «АПК-Центр», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – Пудовкин А.Ю.).

07 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. о взыскании с Моисеенко Виктора Николаевича (далее – Моисеенко В.Н.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества  в конкурсную массу должника 6 094 258 руб. 11 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «АПК-Центр» Пудовкина А.Ю.  удовлетворено. С бывшего руководителя ООО «АПК-Центр» Моисеенко В.Н. взыскано в пользу ООО «АПК-Центр» в порядке субсидиарной ответственности 6 094 258 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Моисеенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Моисеенко В.Н. указывает, что полномочия Моисеенко В.Н. в качестве руководителя должника прекратились за один год до принятия решения о признании должника банкротом. Суд не учёл вступившее в законную силу решение  суда от 07.10.2011 по делу № А70-8068/2011 о признании недействительным решения общего собрания должника, оформленного протоком от 31.05.2011 в части избрания генеральным директором Моисеенко В.Н. и назначении ревизора.

            Кроме этого, указывает о том, что Моисеннко В.Н. был  уведомлён о  судебном заседании только телеграммой 11.12.2013, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства по делу, давать объяснения и возражения по заявленным требованиям.

От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу Моисеенко В.Н. не подлежащей удовлетворению.                                                                                                      От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Моисеенко В.Н. поступили письменные пояснения  по апелляционной жалобе и отзыву, в которых он просит отменить определение суда, оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю.

            От Моисеенко В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве.

В судебном заседании 08.04.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Моисеенко В.Н. ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

            От Моисеенко В.Н. поступило 12.05.2014 в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве.

От участника должника Бейкина Эдуарда Александровича (далее – Бейкин Э.А.) поступило дополнение к материалам дела, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и к которому приложены дополнительные доказательства.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители учредителей  ООО «АПК-Центр» Бейкина Э.А., Юрченко Ж.А., ФНС России, извещённых о судебном заседании 22.05.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2014 до 27.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от Моисеенко В.Н. поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением к нему этих доказательств.

  Моисеенко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

  Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от Моисеенко В.Н. дополнительные доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71)

  Конкурсный управляющий ООО «АПК-Центр» Пудовкин А.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения Моисеенко В.Н. и конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений заявителя, отзывов на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Пудовкиным А.Ю. правовым основанием своих требований к Моисеенко В.Н. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства 22.10.2012.             По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (22.10.2012).

То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах периода осуществления им обязанностей с 06.06.2009 по 22.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной