Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А46-15476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314)  (далее – Правила № 644), а также Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766).

            В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения  и дополнительного соглашения № 1 к нему), граница эксплуатационной ответственности  - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности;

В пункте 34 Правил № 167, утратившем силу  в связи с принятием Правил № 644, для учёта объёмов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесённые в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учёта. Узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

            В Правилах № 644 граница эксплуатационной ответственности означает  линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

            В соответствии с пунктом 23 Правил № 644, действующих на момент разрешения спора, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

            В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

            Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 766 коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

            Приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 4 Правил № 776).

            Исходя из вышеприведённых положений ГК РФ и нормативных правовых актов узел учёта устанавливается на границе эксплуатационной ответственности сторон.

            В данном случае граница такой ответственности установлена сторонами в соответствующем акте со схемой.

            При наличии действующего условия пункта 34.7 соглашения и подписанного сторонами акта со схемой границ эксплуатационной ответственности сторон ответчик в силу закона и условий соглашения обязан как абонент   установить узел учёта питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения.

            Требование истца об обязании ответчика исполнить  пункт 34.7 соглашения является правомерным.

            Ссылка ответчика в жалобе на то, что он установил в пределах границ эксплуатационной ответственности соответствующие узлы учёта питьевой воды, которые обеспечивали её коммерческий учёт, является несостоятельной.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены 3 акта: акт приёмки узла учёта воды от 27.03.2012, акт приёмки узла учёта от 27.10.2010, акт регистрации водомерного узла учёта от 01.06.2009 (л.д. 43-45).

Однако данные акты  подписаны до подписания дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2013 и акта от 20.11.2013, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по установке узла учёта питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности.

            Материалами дела не подтверждается установление ответчиком узла учёта именно в соответствии с подписанным им актом и схемой границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения.

            Ссылка ответчика в жалобе на то, после подписания акта 20.11.2013 выяснилось, что граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, что для ответчика требует несения существенных экономических потерь для исполнения пункта 34.7 соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  обстоятельство несения ответчиком определённых затрат в связи с установлением узла учёта питьевой воды не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на антимонопольное законодательство не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не было приведено (отзыв л.д. 40-42). В связи с чем суд первой инстанции не давал этим доводам какой-либо правовой оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия разногласий по каким-либо условиям договора (соглашения) ответчик вправе на основании статьи  452 ГК РФ предложить истцу изменить эти условия.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-15476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова