Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А75-4493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-4493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-523/2009 08АП-523/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2008 года по делу № А75-4493/2008 (судья Кубасова Э.Л.),  по иску  индивидуального предпринимателя Бавыкиной Людмилы Владимировны к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о взыскании 85 782 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бавыкиной Людмилы Владимировны – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» – представитель  не явился, извещено,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Бавыкина Людмила Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 85 782 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2008 года по делу № А75-4493/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору экспедиции, повлекшим причинение истцу убытков на сумму 85 782 руб.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автотрейдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: акт о выявлении повреждений груза со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в том числе относительно определения возможности восстановления груза; в накладной отправителя указано о несоответствии упаковки груза грузоперевозке, о согласии с этим грузоотправителя, а также об ознакомлении грузоотправителя с условиями грузоперевозки; грузоотправителем не выполнена обязанность о предоставлении экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях перевозки; судом не дана оценка возможности восстановительного ремонта поврежденного груза, не учтен факт получения истцом у ответчика части поврежденного груза на сумму 4000 рублей, а также не учтено то, что в адрес ответчика истцом направлена копия искового заявления с меньшей суммой исковых требований - 81 782 рубля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает о своем согласии с принятым решением, которое считает законным, обоснованным. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Л.А. (покупателем) по договорам купли-продажи № GYL 07.07-0694/01 и № GYL 07.07-0694 у ЗАО «БФК» (продавца) приобретены в собственность оконные блоки из ПВХ (количество, размеры и иные технические характеристики согласно спецификациям) на общую сумму 262 934 руб. (л.д.15, 23).

По условиям договоров купли-продажи продавец обязался осуществить  доставку оконных блоков из ПВХ до места погрузки – филиал ООО «Авитотрейдинг» в г. Новосибирске по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 171/1.

Кроме того, согласно договору № 07.07-15 от 12.07.2007 ООО «БФК-Обь» (исполнитель) оказало индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Л.В. (заказчику) услуги по декорированию стекол изделий пленкой кристалл без рисунка на общую сумму 48 360 руб. (л.д.29).

Доставка приобретенных оконных блоков осуществлена ООО «Автотрейдинг» по товарно-транспортным накладным № НВСБ-01183 от 24.08.2007 из г. Новосибирска в г. Нижневартовск (л.д.45) и № НЖНВ-00642 от 04.09.2007 из г. Нижневартовска в г.Стрижевой (л.д.34).

В соответствии с актом № 1 от 04.09.2007 при получении и приемке груза в присутствии представителя ответчика выявлены механические повреждения шести оконных блоков. Акт приемки подписан сторонами, зафиксировавшими в нем приведение шести оконных блоков в негодность (л.д.35).

06.09.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного порчей груза ущерба в размере 85 782 руб., а также возвращении провозной платы.

Письмом от 12.09.2007 ответчик предложил возместить ущерб с учетом ремонта поврежденного груза.

07.09.2007 предпринимателем через агента вновь были заключены аналогичные договоры с ЗАО «БФК» и ООО «БФК-Обь» на приобретение шести оконных блоков взамен шести поврежденных.

Стоимость вновь приобретенных оконных блоков согласно счетам от № 51 и №   410 от 07.09.2007 составила 85 752 руб. Оплата произведена предпринимателем  платежными поручениями № 1 и № 2 от 12.09.2007.

Перевозка повторно изготовленных изделий осуществлена ответчиком по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 15.10.2007 № 234 безвозмездно.

24.10.2007 истцом в адрес ответчика направлены дополнения к претензии с повторным требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 85 782 руб., которые оставлены последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора транспортно-экспедиторских услуг и причинение ему реального ущерба в размере стоимости вновь приобретенных шести оконных блоков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вытекает из положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из представленной в дело накладной № НВСБ-01183 от 24.08.2007 не усматривается, каким именно требованиям не соответствует тип тары, какой именно, какого груза конкретно. При наличии внешних повреждений тары целостность груза не была проверена. Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что повреждение груза выявлено при его выдаче ответчиком, который не доказал, что повреждение произошло вследствие несоответствия типа тары требованиям исполнителя по товарно-транспортной накладной или внешних повреждений тары, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обязанности ответчика возместить причиненные убытки.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость поврежденного груза на сумму 85 752 руб. подтверждается представленным в дело документами: вновь заключенными с ЗАО «БФК» и ООО «БФК-Обь» договорами от 07.09.2007 на приобретение шести оконных блоков, счетами № 51 и № 410 от 07.09.2007, платежными поручениями № 1 и № 2 от 12.09.2007.

Податель апелляционной жалобы указывает на возможность ремонта поврежденных конструкций и ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска от 14.09.2007 № 516, согласно которому ремонт конструкций получивших дефекты при транспортировке возможен.

Однако из представленных в дело доказательств следует, что истцом принимались меры к ремонту поврежденных изделий, которые не принесли положительного результата (л.д.107,108).

Ссылка подателя жалобы на то, что упаковка груза не соответствует грузоперевозке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно товарно-транспортной накладной № НВСБ-01183 от 24.08.2007 груз – оконные блоки принят в количестве 29 мест, указан следующий вид упаковки: деревянная обрешетка – 26 (непосредственно оконные блоки),  строительная пленка –3.

В качестве указания о несоответствии упаковки грузоперевозкам содержится запись: в разделе «прием груза», в графе «особые свойства» - «стр.упак не соотв.грузопер».

Вместе с тем, указанные 3 места с несоответствующей упаковкой представляют собой подоконники - 2 места и фурнитуру - 1 место, и приняты к транспортировке по гарантийному письму грузоотправителя – Кайлубаева Р.Ш. О повреждении указанного груза клиент не заявлял.

Остальной груз (оконные блоки в деревянной обрешетке) приняты экспедитором без замечаний и в силу закона последний нес ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его грузополучателю.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о подписании акта № 1 от 04.09.2007 о выявлении повреждений перевозимого груза и определения невозможности его восстановления неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанный акт, представленный истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает его надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу, поскольку он содержит дату, время, место его составления, вид, количество и состояние принимаемого груза, подписи уполномоченных лиц (покупателя, перевозчика и получателя) и другие данные.

Со стороны ответчика акт подписан экспедитором Ранневым Д.Н.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в данном случае бремя доказывания того, что указанный документ о выявлении повреждений перевозимого груза подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, возлагается на ответчика.

Однако ООО «Автотрейдинг» не представило доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не является его работником, уполномоченным на подписание соответствующих актов.

Кроме того, данный довод ответчика не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы